О возмещении ущерба, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в виде ежемесячных платежей в размере 35924,31 руб., начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, взыскании задолженности по указанным выплатам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении морального вреда в размере 3000000 руб., мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате электротравмы на железнодорожном электрифицированном пути станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги ему причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью.

¶ 12В судебном заседании представитель истца требования о возмещении вреда здоровью поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14296,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932671,73 руб. Также с ОАО «Российские железные дороги» взыскана в доход бюджета <адрес> госпошлина в сумме 12526,71 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16От АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 пути железнодорожной станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги при перепрыгивании по вагонам-цистернам, стоящим на путях, электрическим током высоковольтной контактной линии был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего пострадавший был доставлен в реанимационное отделение РДКБ с термическим ожогом тела 60%.

¶ 22Согласно постановлению следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиненные электротравмой повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

¶ 23Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года денежные средства в размере 103174 руб., а также расходы на лечение и судебные расходы.

¶ 24Согласно справке МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидность с детства.

¶ 25Для разрешения заявленных ФИО1 требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой установлено, что в результате полученных травм на железнодорожных путях ДД.ММ.ГГГГ процент стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 с момента травмы и на момент экспертизы составляет 35% (вследствие ожогов) и 10% (вследствие нарушения движений в плечевом суставе), при этом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют указания, как следует поступить при наличии нескольких процентов стойкой утраты общей трудоспособности: ориентироваться на больший процент, складывать, использовать среднее или иное; учитывая, что последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ приводят у ФИО1 к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы и кожных покровов, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 1079, 1085, 1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив по правилам ст. ст. 61, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

¶ 27При этом, учитывая, что ФИО1 на момент получения увечья ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним в возрасте до 18 лет, в дальнейшем, не имея специальности, начал трудовую деятельность и работал на различных работах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром в ООО «Облака-Холдинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовителем пищевых полуфабрикатов в ООО «Фреш-Маркет», с ДД.ММ.ГГГГ и на июль 2020 года работал продавцом в магазине «Магнит» филиала «Запад» в <адрес> АО «Тандер», что подтверждается трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка на основании ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из утраты общей трудоспособности 35%, которая определена заключением экспертизы, и из полученного истцом заработка за 7 месяцев 2020 года в АО «Тандер», определенного по сведениям справки формы 2-НДФЛ.

¶ 28В связи с чем, суд определил к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14296,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующих подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932671,73 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для возмещения вреда, со ссылкой на то, что причиной травмирования ФИО1 являлась его личная грубая неосторожность, а полученная истцом электротравма непосредственно не связана с уставной деятельностью ответчика в результате движения железнодорожного транспорта, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, при этом положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены и принято во внимание, что вред причинен истцу в несовершеннолетнем возрасте, а основания возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Ссылки ответчика на то, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло обязательства АО «СО ЖАСО» по таким договорам, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что по договору страхования гражданской ответственности перевозчика между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п. 2.3).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определении размера возмещения, судами в нарушение ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено поведение потерпевшего, его грубая неосторожность, явившаяся причиной несчастного случая, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и были обоснованно отклонены судебной коллегией.

¶ 34Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, травма получена истцом в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), умышленного причинения истцом вреда своему здоровью не имелось, при этом вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлены основания возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца, грубой неосторожности в действиях истца судом признано не было. В связи с чем, отсутствуют основания для установления грубой неосторожности в действиях истца при определении размера возмещения вреда за иной временной период.

¶ 35Указание в кассационной жалобе на то, что возмещение вреда здоровью подлежит взысканию со страховой компании, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно признано необоснованным по мотивам, приведенным в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

¶ 36Доводы кассатора о том, что взыскание ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам, направлено не на возмещение вреда истцу, со ссылкой на недобросовестные действия представителей потерпевших по такой категории споров, подлежат отклонению как несостоятельные, так как какими-либо объективными данными доводы не подтверждены.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи