О возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства, до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16053/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Живаго Банк», ФИО2 о возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства, до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Живаго Банк» и ФИО2 о возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда года Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Максима-М» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МКБ им. Сергия Живаго» взыскана задолженность по кредитным договорам, в счет погашения задолженности по которым, также обращено взыскание, в том числе, на принадлежащий ФИО6 предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16В рамках исполнительного производства реализовать квартиру на торгах не удалось, она была передана залогодержателю ООО «МКБ им. Сергия Живаго» (в настоящее время ООО «Живаго Банк», далее - Банк).

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры и в тот же день объект договора передан покупателю по акту приема-передачи, право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18При этом, в конце ноября 2018 года представителями Банка, как собственника, осуществлена замена замков, входная дверь - опечатана в присутствии сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка, осуществлявшие по поручению нового собственника квартиры, обнаружили факт вскрытия замка входной двери и нахождения в ней ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд, исследовал представленные доказательства в совокупности, и основывался на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 301, 304, 305, 288, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал разъяснения, данные в пункте 45, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 20Суд исходил из того, что спорное жилое помещение, принадлежало не истцу ФИО1, а другому лицу - ФИО6, оно находилось в залоге у Банка, было изъято по решению суда и перешло новому обладателю. С момента возникновения у Банка права собственности на изъятое имущество, право собственности на него у прежнего собственника ФИО6 прекратилось. Поскольку у ФИО1 отсутствует право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, по договору найма и (или) аренды, безвозмездного пользования и (или) на ином законном основании, как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент перехода к банку права собственности на него, то оснований для устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением путем обеспечения ФИО1 доступа в него и проживание в нем на какой-либо период, не имеется.

¶ 21Также суд не нашёл оснований для истребования имущества – личных вещей и предметов обихода, принадлежащих ФИО1, и находящихся в указанной квартире ввиду недоказанности нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 28Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, процессуальные права истца также нарушены не были. Эти доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Судебные постановления положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: