О возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (председательствующий)

¶ 3ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО13, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование».

¶ 15Судом с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые судебные акты в части взысканной суммы, снизив размер ущерба до <данные изъяты>. и расходы по госпошлине до <данные изъяты> руб.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП является ФИО1

¶ 24На момент ДТП автомобиль марки «Лексус» был застрахован по договору страхования в ООО «Зетта Страхование». По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается счетами № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило в пользу ООО «Зетта Страхование» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

¶ 26Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным лимитом страхования в размере <данные изъяты> суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», пришли к выводу о том, что к отношениям между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 28Данные выводы судов являются правильными.

¶ 29Так, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации («Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация») если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 30Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

¶ 31В силу разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), а именно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, необходимом для восстановления имущества в прежнее состояние, в котором находилось транспортное средство до ДТП.

¶ 34Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что вред подлежит возмещению в размере, определяемом Законом об ОСАГО, основан на ином толковании норм права и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 35Все остальные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи