О взыскании возмещенного материального ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3510/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2020г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании возмещенного материального ущерба в порядке регресса

¶ 5установил:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании возмещенного материального ущерба в порядке регресса.

¶ 7В обоснование указало, что 03 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

¶ 8Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО3

¶ 9Автогражданская ответственность и потерпевшего, и виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие».

¶ 10ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

¶ 11Поскольку ФИО3 не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, просил суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса возмещенный материальный ущерб в размере 16 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 644 рубля.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 г., иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 удовлетворен.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

¶ 14Указывает, что срок извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии им был пропущен по уважительной причине. Также, полагая постановления судов незаконными, указывает, что на момент принятия решения мировым судьей положение закона, обязывающего его извещать страховщика о дорожно-транспортном происшествии, утратило силу.

¶ 15На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

¶ 19Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» (полис № от 14 января 2017 г.)

¶ 20Автогражданская ответственность потерпевшего также была застрахована ООО СК «Согласие» (полис № от 03 февраля 2017 г.)

¶ 21ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 08 ноября 2017 г. ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

¶ 22Обращаясь в суд с иском ООО СК «Согласие» указало, что ФИО3 как лицо, причинившее вред, возложенной на него законом обязанности по извещению страховщика о совершенном дорожно-транспортном происшествии не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривался.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 26В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из отсутствия доказательств уведомления лицом, причинившим вред, страховщика о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве страховщика требовать с ФИО3 в порядке регресса сумму, выплаченную в порядке страхового возмещения, распределив судебные расходы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Судья