О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1414/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ООО «УК «Наш Дом» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 8С ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307 руб. 96 коп., пени в размере 944 руб. 46 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4116 руб. 78 коп., пени в размере 881 руб. 71 коп.;

¶ 9с ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153 руб. 98 коп., пени в размере 472 руб. 23 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058 руб. 39 коп., пени в размере 440 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 05 копеек.

¶ 10с ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307 руб. 96 коп., пени в размере 944 руб. 46 коп., задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4116 руб. 78 коп., пени в размере 881 руб. 71 коп.,

¶ 11с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153 руб. 98 коп., пени в размере 472 руб. 23 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058 руб. 39 коп., пени в размере 440 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 05 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Рассматривая спор, мировой судья на основании положений статей 8, 204, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Как следует из дела, истцом заявлены периоды задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20В виду частичной оплаты задолженности, истцом произведен перерасчет долга и уменьшен размер исковых требований.

¶ 21Основываясь на положениях ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд применил срок исковой давности в отношении платежа за июнь 2017 г.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923,88 руб., и по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 руб. 36 коп. Кроме того, ответчикам за несвоевременную оплату долга начислены пени.

¶ 23Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в указанные периоды ответчиками представлено не было.

¶ 24Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Доводы жалобы о том, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Наш дом" невправе выставлять платежи, поскольку управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Варенниково 2», были предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы ответчиков об отсутствии задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Кроме того, наличие задолженности не отрицают заявители, указывая в кассационной жалобе, что задолженность с июля 2017 г. по апрель 2018 г. образовалась не по вине ответчиков. При этом данных о том, что платежи производились ответчиками иной управляющей компании, суду не представлено.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе с размером задолженности и пени, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4