О признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16068/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на наследство

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Черноморский бульвар, <адрес>; на Управление Росреестра по городу Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Этим же решением с Департамента городского имущества <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 976 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Департамента городского имущества <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 976 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с ответчика возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, обосновав это тем, что Департамент городского имущества <адрес> является органом исполнительной власти <адрес> и от уплаты государственной пошлины освобождён.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

¶ 20В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

¶ 21Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

¶ 22В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

¶ 23Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

¶ 25Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

¶ 26При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

¶ 27Данная ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 28Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: