О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 16068/2021 (8г- 7081/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» к ФИО1 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-770/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика – 57.956, 93 рублей, а так же судебные расходы - стоимость экспертных исследований в размере 22.300 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на 15 км+150 м автодороги «Тутаев-Шопша» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № У 858 ТН 76 под управлением сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

¶ 14ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившегося пункты 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, служебному автомобилю, находящемуся в оперативном управлении истца, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 140.400 рублей, утрата товарной стоимости – 544,18 рублей. Указанный ущерб в силу норм трудового законодательства подлежит взысканию с ответчика в размере среднемесячного заработка.

¶ 15Служебный автомобиль ВАЗ 217030 является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

¶ 16Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Удовлетворить исковые требования ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет о возмещения вреда – 57.956, 93 рублей, 22.300 рублей - судебные расходы».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7.12.2020г. постановлено:

¶ 19решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 26Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак У858ТН76, 2015 года выпуска, принадлежит на праве управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» и стоит на его балансе (л.д. 26).

¶ 28Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 закреплен указанный служебный автомобиль, который использовался им для выполнения служебных обязанностей. Также указанный автомобиль был закреплен и за двумя другими сотрудниками указанного отдела полиции (л.д. 19-25).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ФИО1, управляя служебным автомобилем ВАЗ 217030, с пассажиром - сотрудником полиции ФИО8, двигался по автодороге «Тутаев-Шопша» в сторону <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу. При движении в районе крутого поворота дороги налево служебный автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

¶ 30Истец ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», обращаясь с указанным иском к ответчику, ссылался на наличие вины сотрудника полиции ФИО1 в совершении ДТП и, соответственно, в причинении материального ущерба, выразившейся в нарушении пунктов 10.1, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля был причинен истцу в результате виновных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере среднего месячного заработка.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

¶ 34В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 35Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

¶ 36Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 37При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

¶ 38Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона сотрудник полиции отвечает за материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, только в случае наличия вины сотрудника в причинении ущерба. Бремя доказывания вины сотрудника полиции возлагается на организацию, входящую в систему МВД России, являющуюся истцом по делу.

¶ 39Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что ДТП произошло по причине технической неисправности тормозной системы служебного автомобиля.

¶ 40Истец в подтверждение своей позиции представил суду заключение специалиста ООО «Эксперт-А» ФИО9 (л.д. 51-82).

¶ 41Из указанного заключения следует, что специалист ФИО9 произвел осмотр служебного транспортного средства ВАЗ 217030 ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло 7.06.2019г).

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение, с учетом показаний ФИО9, данных в судебном заседании, пришел к выводу что заключение специалиста ООО «Эксперт-A» ФИО9 об исправности тормозной системы автомобиля ВАЗ 217030 на момент ДТП в целом носит предположительный характер, не основано на объективных данных и допустимых технических методах диагностирования.

¶ 43Также судом апелляционной инстанции учтено, что работодателем ответчика ФИО1 по данному факту ДТП была проведена проверка (л.д. 13-17).

¶ 44По результатам проверки принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, которым оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 с учётом положений статьи 239 ТК РФ освобожден от материальной ответственности по факту причинения материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его вины (л.д. 13-17).

¶ 45Данное заключение врио начальника ОМВД России по <адрес> было направлено в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», никем не обжаловано, является действующим.

¶ 46Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ДТП и причинение технических повреждений транспортному средству произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, то есть не доказано виновное противоправное поведение ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности работника.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельств дела, а именно что водитель ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил съезд в кювет фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи