О признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, анулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16069/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, анулировании записи в ЕГРП, обязании возвратить жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, анулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности возвратить жилое помещение.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, признан недействительным. Указано, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в этой квартире и для регистрации права собственности за ФИО5 ? доли в квартире в Управлении Росреестра по городу Москве. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, в которой истец проживает и зарегистрирована по месту жительства.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого, истец передала ответчику в собственность бесплатно указанную долю, а ответчик взял на себя обязательства выплачивать ренту в виде денежной суммы в срок и размерах, предусмотренных договором.

¶ 18Указывая на то, что в момент заключения договора ренты в силу своего состояния здоровья и возраста ФИО1 не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, она (ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. Судом установлено уклонение ФИО1 от проведения назначенной судебной психиатрической экспертизы.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, назначил по делу амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

¶ 21Исходя из результатов данной экспертизы, согласно которой, не представляется возможным сделать однозначный вывод о психологическом состоянии и степени снижения когнитивных функций ФИО1 в юридически значимый период только ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о психическом состоянии истца, при этом указано, что ФИО1 могла самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав, но самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей она не могла и не может; учитывая, что в юридически значимый период истец обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства; принимая во внимание консультацию специалиста по судебно-психиатрической экспертизе врача-психиатра, кандидата медицинских наук ФИО6, который пришёл к выводу о том, что у ФИО1 имеется психические нарушения, которые он квалифицировал как органическое бредовое (шифореноподобное) расстройство, а также полагал, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты; учитывая, что ФИО1 проживает в пансионате для пожилых людей, её возраст составляет 90 лет, имеет тяжёлое психическое заболевание, её действия не носят обдуманного, целенаправленного характера (договор пожизненной ренты заключён с совершенно посторонним ей человеком на основании рекламы в газете при наличии родных ей людей), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения спорного договора, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, искаженно понимала существо совершаемой сделки, её правовые последствия.

¶ 22В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда частично удовлетворила иск.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и скрупулёзно, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент заключения договора пожизненной ренты - ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: