О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4УИД 33RS0№-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 19 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО12 ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что приобрела у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 угловой диван «Эдвин» (способ продажи: по образцу) за <данные изъяты>., которые были оплачены в полном объеме. Диван, доставленный и собранный продавцом ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре не соответствовал образцу, а именно цвет правой подушки дивана значительно светлее всех остальных его частей, что явно было заметно и выглядело некрасиво. Наличие данного недостатка было отражено ею в акте приема – передаче товара. Считая данный недостаток существенным, она обратилась к ИП ФИО2 с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что ей продан диван ненадлежащего качества, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи № на покупку углового дивана-кровати «Эдвин» по образцу за <данные изъяты>., которые покупателем были оплачены в полном размере.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар стоимости, указав, что диван не гармонирует с интерьером ее квартиры, сославшись как на основания расторжения договора п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 24Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ на свое заявление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, который по цвету не соответствует условиям договора купли - продажи.

¶ 25Из выводов судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изделии, угловом диване - кровати «Эдвин», отсутствуют недостатки производственного характера, в части установки обивочного материала все требования нормативно-технической документации соблюдены. Согласно инструкции по эксплуатации дивана кажущиеся изменения цвета ворсовых тканей при изменении направления света или направления взгляда не являются недостатками (это свойство ворсовых тканей). Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходили из того, что нарушений прав потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, из какого именно обивочного материала изготовлен диван, о неприменении судами при разрешении настоящего спора положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», о не предоставлении ей продавцом достоверной информации относительно приобретаемого товара, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, несогласия с заключением судебной товароведческой экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи