О включении страховой стаж периодов предпринимательской деятельности и возложении обязанности произвести перерасчет размере страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении страховой стаж периодов предпринимательской деятельности и возложении обязанности произвести перерасчет размере страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному), просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период её работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование своих исковых требований ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком не включен в страховой стаж период её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов за указанный период. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку в указанное время она имела декларированный доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями межрайонной ИФНС № по <адрес>. Действиями ответчика нарушено её право на получение страховой пенсии в размере, соответствующем ее страховому стажу.

¶ 13Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценке представленной ею справке из ИФНС о доходах в спорный период согласно налоговых деклараций, что, по мнению истца, является надлежащим доказательством для включения указанного периода в страховой стаж.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 16В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва стороны в судебное заседание также не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в ее страховой стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за первым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за вторым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательская деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве руководителя подразделения у ИП Ерин, полагая, что указанные периоды необоснованно не были включены в ее страховой стаж.

¶ 21Согласно ответу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, общий трудовой стаж, учтенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсионным органом, составляет 7 лет 2 месяца 2 дня. В него были включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00/10/06) – работа, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (00/05/04) – работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/07/19) – работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/02) – работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (02/09/01) – работа. Кроме того, были учтены иные периоды, включаемые в страховой стаж: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) – уход дети, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) – уход дети, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/00/06) – уход за ребенком-инвалидом. Период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в страховой стаж по причине отсутствия в ПФР сведений об уплате обязательных платежей за данный период.

¶ 22Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Данные об осуществлении ею предпринимательской деятельности в спорный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что для включения в страховой стаж для назначения пенсии периода осуществления истцом предпринимательской деятельности необходимо обязательное соблюдение условия об уплате страховых взносов за этот период, однако надлежащих доказательств его выполнения не представлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки истца на справку ИФНС о декларированных доходах в спорный период, судебная коллегия указала на то, что ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты ею обязательных налоговых платежей (налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) за период осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени. Справка ИФНС о декларированных истцом доходах доказательством такого рода обстоятельств не является, так как не подтверждает уплату истцом в названный период обязательных платежей. Кроме того, часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтена пенсионным органом в периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сасовском станкостроительном заводе, в связи с чем, не может быть учтена повторно.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, дав верное толкование положениям ст. ст. 11, 13 и 14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. п. 4, 6-8, 18-20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 89, 96 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п. 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», правомерно указали, что для включения в страховой стаж периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставление доказательств уплаты истцом в указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации или единого налога на вмененный доход.

¶ 30Между тем, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила оплату обязательных платежей (единого налога на вмененный доход либо страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) за период осуществления предпринимательской деятельности в спорный период не содержат.

¶ 31Как верно указано судебной коллегией, справка ИФНС о декларированных истцом доходах, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, доказательством такого рода обстоятельств не является, поскольку не подтверждает выполнение истцом в названный период времени обязательств по уплате обязательных платежей: единого налога на вмененный доход или страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

¶ 32При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода осуществления ею предпринимательской деятельности, за который истцом не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи