О признании недействительными постановлений, межевого плана, договора аренды земельного участка, исключении из единого государственного реестра сведений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16071/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации Южского муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 Зое ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, межевого плана, договора аренды земельного участка, исключении из единого государственного реестра сведений

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Южского муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений Администрации Южского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из сведений единого государственного реестра описания границ указанного земельного участка.

¶ 12Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>., д. Нефедово, <адрес>. На основании постановления Главы Нефедовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., находящийся по указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Южского муниципального района <адрес> заключён договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нефедово, около <адрес>, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером 37:21:050101:55 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства сарая в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ. В связи с тем, что права и обременения на земельный участок с кадастровым номером 37:21:050101:55 в едином государственном реестре недвижимости не были зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ Главой Южского муниципального района <адрес> издано постановление №-п которым по заявлению ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с местоположением: <адрес>, д. Нефедово, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения огорода, площадью 64 кв.м., территориальная зона Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки. ФИО3 поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

¶ 19Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план спорного земельного участка, определены местоположение его границ и площадь. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387 совпадает с местоположением границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 в 2009 году.

¶ 20Главой Южского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-п о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387, соответствующий договор заключён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе на положениях статей 8, 209, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, что при формировании и предоставлении ФИО3 земельного участка нормы действующего законодательства и права ФИО1 не нарушены. Принадлежащий ФИО1 земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком, предоставленным в аренду ФИО3, границы данных участков не пересекаются, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ФИО3 не имелось, злоупотребление правом в действиях ответчиков не установлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 27Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: