О взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО21

¶ 2инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88- 16071/2021 (8г- 12279/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-70/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав ФИО5, его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 в обоснование иска к ФИО20 (ФИО19) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО20 (ФИО19) Е.Э. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО20 (ФИО19) Е.Э. получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. В обеспечение договора займа, стороны заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передала в залог недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.8. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная стоимость указанной квартиры на публичных торгах в случае обращения на нее залога, будет составлять 4 500 000 руб.

¶ 14 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Западное.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ФИО20 (ФИО19) Е.Э. на ее правопреемников, которые являются наследниками умершей, ФИО6, ФИО5

¶ 16августа 2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО20 (ФИО19) Е.Э. - ФИО2, ФИО5, действующий также в интересах ФИО1

¶ 17Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать в его пользу задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 468776 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 526 684 руб. 93 коп., пени за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 219 603 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 989 000 руб.

¶ 18Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

¶ 20взыскать с ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2700000 руб. 00 коп., проценты в размере 4468776 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 80000 руб., пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб.;

¶ 21в остальной части иска отказать,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2021г. постановлено:

¶ 23Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием о том, что взыскание производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО4, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 27Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 42% годовых.Согласно п. 1.4 данного договора заем является целевым. Заемщик получает сумму займа для улучшения жилищных условий, на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог указанной выше квартиры.

¶ 30На основании п.п. 5.1, 5.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10% годовых от суммы задолженности по процентам.

¶ 31В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога: квартира, расположенную по адрес: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.

¶ 33ФИО3 исполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Западное.

¶ 35Как усматривается из представленной копии наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: дочь - ФИО6, сын - ФИО5, сын - ФИО1 и мать - ФИО2, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

¶ 36Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на наличие между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Для проверки этих доводов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная почерковедческая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

¶ 38Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на день составления оценки составила 7 989 000 руб.

¶ 39Согласно заключению эксперта №, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «займодавец», вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Вывод в вероятной форме обоснован простотой и краткостью спорной подписи, представленной на исследование. Могла ли быть выполнена намеренно с искажением подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 40Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, не имеется, а также не представлено доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. и процентов в размере 4 468 776 руб. с наследников ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за несовременный возврат займа и процентов, размер которых с учетом заявления ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

¶ 42Поскольку, был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб., то есть 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом в размере 7 989 000 руб.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, вместе тем, признал, что доводы апелляционной жалобы о пределах, в которых наследники отвечают по долгам наследодателя, заслуживают внимания.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 45С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на то, что взыскание следует производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО4, умершей 16 апреля 2019 г.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о применении Федерального закона «О потребительском кредите» и «О микрофинансовой деятельности» при определении процентов по договору займа между физическими лицами, о прекращении срока действия договора залога, оспаривание выводов эксперта в заключении № почерковедческой экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г, по гражданскому делу № 2-2-0070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи