О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16072/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 148 600 руб., неустойки в размере 148 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 600 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 1 558 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 388 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 958 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак О 138 ОН/199 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 700 руб.

¶ 18Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 300 руб. с учётом износа.

¶ 19Полагая, что ответчик сумму ущерба в полном объёме не возместил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь, в том числе на результатах проведённой судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 178 300 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы и что сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению.

¶ 26Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе со ссылкой на письменную рецензию, указывающую на несостоятельность заключения судебного эксперта, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: