О признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Донстрой», в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании летнего помещения, указанного ответчиком в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанных в договоре долевого участия в строительстве № ДС-270, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; признании ответчика не исполнившим обязанности, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению и регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении типа и площади летнего помещения; признании ничтожным п. 10.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 110, 90 кв.м., из них летнее помещение - 2, 10 кв.м., расположенную на 27 этаже корпуса «А». Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В составленном ответчиком одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обмеров ПАО «МБКР» фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м., по отношению к проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем, у истца возникла обязанность по доплате ответчику за увеличение фактической площади квартиры денежной суммы в размере 210 544 руб. 89 коп. Как указывает истец, согласно информации, содержащейся в проектной документации, летнее помещение, указанное в договоре, является балконом, однако в одностороннем акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ летнее помещение указано как «лоджия». Таким образом, по утверждению истца, тип летнего помещения, указанного в договоре, не соответствует типу летнего помещения, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь помещения, указанная в акте, также не соответствует площади помещения, указанной в договоре, при этом, никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении цены договора ответчик не заключал, что повлекло за собой незаконное требование ответчика о доплате цены объекта договора и нарушение, тем самым, прав истца.

¶ 7Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда прекращено.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 9На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права.

¶ 12Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд со ссылкой на положения абз. 3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО СК «Донстрой» взыскана задолженность по договору в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойка в размере 13 957 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 5 445 руб. 02 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (дело №).

¶ 13Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 14Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

¶ 17Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 18Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 19Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Никулинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «СК Донстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «СК Донстрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожным последствий подписания данного акта, признании незаконным требований о взыскании доплаты по договору.

¶ 21Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «СК Донстрой» взыскана задолженность по договору в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойка в размере 13 957 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 5 445 руб. 02 коп., в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 22Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2 (л.д. 71-73 т.1)., он оспаривал односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер площади, определенной застройщиком в указанном акте приеме-передачи, ссылаясь на подписание одностороннего акта задним числом, с измененной фактически площадью квартиры, без его уведомления, без заключения дополнительного соглашения к договору в отношении цены объекта,

¶ 23Вместе с тем, заявляя исковые требования по данному делу, истец указал, что он приобретал у ответчика по договору квартиру с балконом. При заключении договора ответчик указал информацию, характеризующую летнее помещение, как балкон. Однако ответчик изменил тип летнего помещения квартиры с балкона на лоджию, указав это в одностороннем акте приема-передачи квартиры. По мнению истца, ответчиком изменена проектная документация без предоставления истцу информации об этом и без заключения дополнительного соглашения к договору.

¶ 24Таким образом, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

¶ 25Однако суд не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

¶ 26С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу по основанию тождественности спора, сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 27В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

¶ 31Судья ФИО3