О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-16073/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2013),

¶ 8установил:

¶ 9Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование заявления указал, что ранее выданный исполнительный лист был передан в Дмитровский УФССП России по г.Москве, где было возбуждено исполнительное производство, после того как было прекращено исполнительное производство, исполнительный лист в адрес заявителя был направлен простой почтой, в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа.

¶ 10Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, постановлено: «выдать по гражданскому делу № 2-6/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 932 675 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 992675 рублей».

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 09 декабря 2020 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 16Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 17Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены. 14 августа 2013 года судебное постановление вступило в законную силу.

¶ 18На основании решения Тимирязевским районным судом г.Москвы ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №), исполнительное производство возбуждено 11 октября 2013 года, окончено 26 октября 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

¶ 19С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель истца обратился 26 февраля 2020 года.

¶ 20В соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

¶ 21Пунктом 9 ч.3 данной правовой нормы предусмотрено, что общедоступными являются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

¶ 22Право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства установлено ч.1 ст.50 указанного закона.

¶ 23В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 24Таким образом, действуя разумно и добросовестно ФИО1 мог реализовать свое право на получение информации о ходе исполнительного производства, вследствие чего своевременно должен был узнать о его прекращении и возврате исполнительного листа.

¶ 25Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

¶ 26В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно­правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

¶ 27Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

¶ 28Конституционный Суд РФ указал, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

¶ 29С момента окончания исполнительного производства 26 октября 2016 года до обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 26 февраля 2020 года прошло более трех лет.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции установил, что пропущен срок предъявления исполнительного листа, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа, отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 32Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

¶ 33В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

¶ 34Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

¶ 35Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению самого взыскателя.

¶ 36В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

¶ 37Действующие положения Федерального закона N 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

¶ 38Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

¶ 39Как следует из указанных правовых норм ФИО1 имел возможность после возврата ему исполнительного листа, повторно в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению. Между тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился спустя три года после возврата исполнительного листа.

¶ 40В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 41Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 42При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 43Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 44Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

¶ 45Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что об окончании исполнительного производства и направлении ФИО1 дубликата исполнительного листа заявитель узнал лишь 20 февраля 2020 года, получив ответ на свое обращение в службе судебных приставов, не может быть принят во внимание, так как ФИО1 имел возможность своевременно узнать об окончании исполнительного производства и направлении ему исполнительного листа, однако данным правом не воспользовался, до 2020 года ходом исполнительного производства не интересовался.

¶ 47Кассационный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, выдачи дубликата исполнительного листа и замены взыскателя в связи с истечением такого срока.

¶ 48ФИО1 в течение четырех лет (с 2016г. по 2020г.) не интересовался исполнительным производством, хотя имел реальную возможность узнать об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о несоблюдении им ст.10 ГК РФ. ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Судья