О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16074/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «А 101 Девелопмент» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя АО «А101 Девелопмент» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 194 013 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 107 006 руб. 96 коп. Этим же решением в доход бюджета <адрес> с АО «А101 Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 5 380 руб. 28 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190 505 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 252 руб. 79 коп., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 310 руб. 10 коп.

¶ 14В кассационной жалобе АО «А 101 Девелопмент» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А1010 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства. В установленные договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о стоимости объекта долевого участия, исходя из которого были исчислены денежные суммы. В остальной части выводы районного суда признаны правильными.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую АО «А101 Девелопмент» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В частности, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылки ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам АО «А101 Девелопмент», государственная пошлина по делу судом апелляционной инстанции исчислена правильно, поскольку допущенная в апелляционном определении описка в указанной части устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «А 101 Девелопмент» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: