О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1Дело 88-16074/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве

¶ 6по кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

¶ 9Представитель ООО «Станица» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) по результатам торгов № Ж(УС)-015-210219 ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) уступило права (требования) по договору займа № ДЗДК-258/201Э от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №ДИДК-258/2013, договору поручительства № ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Станица» (цессионарий).

¶ 10Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести замену взыскателя (истца) по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» в части требований по Договору займа № ДЭДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № ДИДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника-ООО «Станица» (ОГРН 1101035000880, ИНН 1007019242).

¶ 11В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 12ООО «Станица», АО УК «РФЦ-Капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» принесены отзыв и возражения с дополнениями к ним на кассационную жалобу и дополнения к ней.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Ходатайство стороны ответчиков, содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе, о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв и возражения с дополнениями к ним на кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» сумму долга по договору займа № ДЭДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500000 руб., проценты 8723818 руб., сумму долга по договору займа №ДЗДК-299/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1120837 руб., неустойку - 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 154,9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 71849272 руб.; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, пер. Большой Афанасьевский, <адрес>, строение 4, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 12900000 руб.

¶ 18Из указанных судебных постановлений следует, что исковые требования предъявлялись на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров, а именно договора займа № ДЗДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №ДИДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со ФИО1, договора поручительства №ДПДК-258/13, заключенного с ФИО2, договора займа №ДЭДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №ДИДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, договора поручительства №ДПДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице своего представителя, обратился с ходатайством о замене стороны истца ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника - ФИО5, основывая ходатайство на заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» передало права требования к ФИО2 по договору займа №ДЗДК-299/1Э от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога №ДИДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки произведена замена стороны взыскателя ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ФИО5 по требованиям в отношении договора займа № ДЗДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) между ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) и ООО «Станица» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ФИО1 и ФИО2 по договорам займа № ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ДПДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № ДИДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ООО «Станица», однако, указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не представления платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станица» повторно обратилось в суд с ходатайство о замене взыскателя правопреемником, основывая свои требования тем, что между ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передаются правопреемнику права требования по договору займа № ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1

¶ 25Разрешая заявление ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения допускают замену стороны правопреемником, при этом, из представленного договора уступки прав (требований) № Д(УС)-015-200219, заключенного ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец (ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит») уступил права (требования) по договору займа № ДЗДК-258/201Э от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № ДИДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Станица», при этом учел представленные доказательства в счет оплаты по договору уступки.

¶ 26Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Станица», поскольку ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником основано на уступке прав (требования) по договору займа № ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замена стороны ранее не производилась, представлены подтверждающие ходатайство доказательства.

¶ 27Отклоняя доводы частной жалобы стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Станица» в связи с его повторным обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее вынесенное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ООО «Станица» заявления о процессуальном правопреемстве прекращения производства по настоящему заявленному требованию не влечет, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии. Учитывая условия договора цессии № Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств достоверно подтверждает факт оплаты ООО «Станица» по договору цессии №Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учтено, что представитель цедента не оспаривал факт перечисления денежных средств на счет предыдущего взыскателя.

¶ 29Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 31Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 32Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 33Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

¶ 34Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

¶ 35В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 37Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

¶ 38Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Станица», поскольку спорное правоотношение допускает замену стороны взыскателя правопреемником, заявление ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве основано на уступке прав (требования) по договору займа № ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замена стороны ранее не производилась, договор уступки прав (цессии) по результатам торгов №Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, факт оплаты ООО «Станица» за уступаемое по договору цессии №Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ право требования достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

¶ 39Ссылки в жалобе на недоказанность оплаты ООО «Станица» за уступаемое по договору цессии №Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам частной жалобы заявителей и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 40Вопреки доводам кассаторов, вынесение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ООО «Станица» заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву не представления платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки, не влечет безусловного прекращения производства по настоящему заявленному требованию, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

¶ 41В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО6