О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16077/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО5 – адвоката ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 661 834 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 838 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 803 руб. 36 коп.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 661 834 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 509 руб. 17 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 577 834 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 930 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, стороны состояли в браке, на основании судебных постановлений о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на ? доли, за ФИО6 – на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>.

¶ 18Указанная квартира приобретена за 6 127 000 руб., из которых кредитными денежными средствами являлась сумма 3 000 000 руб., полученная на имя истца и ответчика в период брака. Данный долг является общим долгом бывших супругов.

¶ 19За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично внесла в счёт оплаты долга 3 323 668 руб. 08 коп., из которых 1 603 416 руб. 57 коп. – сумма основного долга и 1 720 251 руб. 51 коп. - сумма процентов.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 325, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца, как у солидарного должника, выплатившего долг, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в размере ? доли от общей суммы исполненных обязательств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными, при этом изменил сумму, подлежащую взысканию, указав на то, что ответчик в период с июня по декабрь 2015 года произвёл выплаты по кредитному договору в сумме 84 000 руб.

¶ 22Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 26Несогласие ФИО6 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам ФИО6, о рассмотрении дела судом ответчик извещался надлежащим образом /л.д.71-75/. Неполучение ФИО6 корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, не означает, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Выводы, по которым суд пришёл к взысканию с ФИО6 ? части задолженности, мотивированны и соответствуют действующим правовым нормам. При этом, в апелляционной жалобе ответчик таких доводов не приводил и предметом оценки суда апелляционной инстанции они не являлись.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: