О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 6по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 37002 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля марки Ауди Q3, VIN №, государственный регистрационный знак А 999 ЕР 37. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, у <адрес>, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, полис ОСАГО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №, и автомобиля Грейт Уолл СС6466 VIN №, государственный регистрационный знак Н3510037, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем Грейт Уолл г/н №. С целью определения ущерба истцом организовано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «ВВЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 35002 руб. За услуги оценщика оплачено 2000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб, заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 10В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав фамилию ответчика ФИО2 вместо «Суханкин», также предъявила исковые требования к ФИО3, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 9054 руб., расходы на экспертное заключение 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявление эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 руб.

¶ 13В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что механические повреждения задней накладки на арку левого колеса и заднего бампера слева на автомобиле Ауди, заявленные истцом как полученные в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к данному ДТП.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, учитывая, что позиция сторон по вопросу наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные противоречия, для устранения которых необходимы специальные познания, заключения судебных экспертиз ИП ФИО4 и ООО «Автокомби плюс» эксперта ФИО5 содержат противоречия, экспертизы проведены без учета всех обстоятельств дела, также принимая во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков ФИО6 в назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано, назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

¶ 19Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди Q3, VIN №, государственный регистрационный знак А999ЕР37, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм и условия следообразования повреждений автомобиля марки Ауди Q3, VIN №, государственный регистрационный знак А999ЕР37, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ответе на первый и второй вопрос экспертом было установлено, что на автомобиле Ауди Q3, VIN №, государственный регистрационный знак А999ЕР37, не зафиксированы повреждения, не противоречащие по механизму образования заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по ценам Ивановского региона на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) не рассчитывалась.

¶ 20Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные объяснения по выводам своего заключения.Суд апелляционной инстанции, приняв данное заключение в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив его в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение мирового судьи об отказе истцу в иске оставил без изменения.

¶ 21Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит фиксацию представленных участниками ДТП обстоятельств, выводов относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не содержит, как и отчет об оценке, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в обоснование доводов о причинении повреждений автомобилю истца от данного ДТП.

¶ 22Также городской суд отметил, что в заключении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, экспертом приведены источники, которые были использованы при выборе метода исследования и проведении исследования. Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения методов исследования, приведенных в заключении, не представлено. При проведении исследования эксперт исследовал характер образования следов, исходя из вещно-следовой обстановки, сопоставления поврежденных элементов со следообразующим объектом, эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Выводы эксперта основаны на совокупном исследовании обстоятельств, приведенных участниками ДТП, фотоматериала. Исследование произведено экспертом в рамках поставленных судом вопросов и компетенции. Эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Распределяя при вынесении апелляционного определения судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены сторону ответчиков, однако ими не оплачены, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ответчиков, возложил несение указанных расходов на истца, взыскав с неё в пользу ИП ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 руб.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, недопустимости заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, ссылки на то, что в основу решения должны быть положены представленное истцом заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Автокомби плюс» эксперта ФИО5, по своей сути выражают несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, нарушений требований об оценке доказательств судами не допущено. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств и установления новых фактов в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 26Указание заявителя жалобы на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как необходимость её назначения была обусловлена противоречиями в правовых позициях сторон по вопросу наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых требовались специальные познания, при этом заключения судебных экспертиз ИП ФИО4 и ООО «Автокомби плюс» эксперта ФИО5 содержали противоречия, были проведены без учета всех обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции в связи с данными обстоятельствами стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в её назначении мировым судьей было необоснованно отказано.

¶ 27При таких обстоятельствах, учитывая, что основания к назначению судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы были вызваны вышеуказанными обстоятельствами, в частности, необоснованным отказом в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчиков в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении своего решения правомерно возложил несение указанных расходов на истца ФИО1, как проигравшую спор сторону.

¶ 28Вопреки доводам жалобы, замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания судом отклонены.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО8