О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3512/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» о взыскании убытков

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей.

¶ 7В обоснование иска указала, что обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стимул-М» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 10 июля 2017 г., ущерб в пользу ФИО1 взыскан с АО «Рыбинская управляющая компания», в иске к ООО «Стимул-М» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Стимул-М» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

¶ 9Полагает, что взысканная с нее денежная сумма в качестве компенсации судебных расходов в пользу ООО «Стимул-М» является убытками, понесенными ею в связи с действиями АО «Рыбинская управляющая компания».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 12На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2017 г., в пользу ФИО1 с АО «Рыбинская управляющая компания» взыскан ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы, ФИО1 в иске к ООО «Стимул-М» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области - отказано.

¶ 16ООО «Стимул-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Стимул-М» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 18В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 19Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

¶ 21По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что взысканные в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Стимул-М» судебные расходы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», ООО «Стимул-М» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, не могут быть признаны убытками истца которые подлежат взысканию с ответчика.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 27ФИО1 как проигравшая сторона по иску к ООО «Стимул-М», несет обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной вследствие участия в процессе инициированном ФИО1

¶ 28Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья