О защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии по договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Ка-фу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к АО «PH Банк» о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии по договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021),

¶ 5установил:

¶ 6Ка-фу А.В. обратился в суд с иском к АО «PH Банк» о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии по договору, а также в счет погашения процентов по кредиту.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

¶ 8Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № района Очаково – Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст 23, 24, 33 ГПК РФ, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передаче его в Никулинский районный суд <адрес>, поскольку заявленные исковые требование относятся к подсудности районного суда.

¶ 14С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 16Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать условия GAP страхования (пп. 11 ч. 1 «Индивидуальные условия потребительского кредита» и подпункта 2.2.3 раздела 2 «Индивидуальные условия договора банковского счета») ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Взыскать с ответчика АО «PH Банк» в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 47 485, 00 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии GAP по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Взыскать с ответчика АО «PH Банк» в пользу истца ФИО3 денежные средств в сумме 2 000 руб., уплаченные в счет погашения процентов по кредиту, частью которого является GAP страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Таким образом, истцом наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования, не подлежащие оценке, а именно: требования о признании пункта договоров недействительными, которые в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не относятся.

¶ 19С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление не является предметом кассационного обжалования по настоящей кассационной жалобе.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что требования о признании условий договора ничтожными имеют имущественный характер, и ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неправильном толковании закона.

¶ 22При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ка-фу А.В. - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2