О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновной в причинении ущерба была признана ФИО6, которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

¶ 14Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК». Однако выплаченного ей страхового возмещения в размере 193927 руб. 38 коп. оказалось недостаточно для покрытия убытков. По заключению эксперта размер расходов на проведение ремонта автомобиля составляет 370 300 рублей. В ответ на ее претензию страховщик дополнительно выплатил 206072 руб. 61 коп., но страховщиком не оплачены расходы на организацию независимой экспертизы. Кроме того, страховщик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Причинитель вреда ФИО6 должна возместить сумму убытков, не покрытых страховым возмещением.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 312 227 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 рубля 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2765 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. С Петросян (ранее – Зуевой) Н.С. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 98 747 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2765 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 – ФИО8 жалобу поддержал.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновной в причинении ущерба была признана ФИО6, которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК». Однако выплаченного ей страхового возмещения в размере 193927 руб. 38 коп. оказалось недостаточно для покрытия убытков. По заключению эксперта, к которому обратилась ФИО2, размер расходов на проведении ремонта автомобиля составляет 370 300 рублей. В ответ на ее претензию страховщик дополнительно выплатил 206 072 руб. 61 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного по вине ответчика ФИО6 вреда. Размер вреда определен на основании заключения об оценке ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в сумме 680911 рублей.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». По заключению экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 430 200 рублей, без учета износа – 437 700 рублей. Это заключение положено в основу решения о частичном удовлетворении иска ФИО2

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 27В основу выводов суд апелляционной инстанции положил заключение судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 28Из заключения экспертизы следует, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Вместе применение указанной методики ограничивается отношениями в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что прямо следует из пункта 1 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ и преамбулы Единой методики.

¶ 30В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему физического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

¶ 31Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера обязательства в рамках деликтного правоотношения, предполагающего полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

¶ 32Заключение экспертизы, исходя из которого суд апелляционной инстанции определил размер возмещения ущерба, основано на Единой методике, однако потерпевшей заявлено требование о полном возмещении вреда. Такие отношения регулируются нормами статей 15, 1064, 1979 Гражданского кодекса РФ и предполагают полное возмещение убытков без ограничений, которые предполагаются при применении Единой методики.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 34Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи