Об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14507/2021 [88-16084/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО23,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО24, ФИО25 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителей истцов – ФИО32 и ФИО33, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков – ФИО34, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040125:5, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Участок №). Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания 2007 года.

¶ 20Право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на расположенный на нем жилой дом площадью 51,2 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН за Андреасян ФИО25 (доля в праве 1/3); ФИО24 (доля в праве 2/3).

¶ 21В ЕГРН также содержатся сведения о смежных с Участком № следующих земельных участках:

¶ 221) Участок № (<адрес>), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за: ФИО29 (доля в праве 8/30); ФИО30 (доля в праве 2/30); ФИО29 (доля в праве 8/30); ФИО28 (доля в праве 3/30); ФИО27 (доля в праве 1/10); ФИО26 (доля в праве 6/30).

¶ 23В границах Участка № находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 164,7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 1886, который находится в общей долевой собственности: ФИО29 (доля в праве 4/15); ФИО29 (доля в праве 4/15); ФИО27 (доля в праве 1/10); ФИО26 (доля в праве 12/60).

¶ 242) Участок № (<адрес>), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 25Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на данный земельный участок отсутствуют.

¶ 26В границах Участка № находятся объекты капитального строительства:

¶ 27-объект незавершенного строительства, степень готовности 66%, который находится в собственности ФИО35;

¶ 28-жилой дом, назначение: жилое, площадью 63,4 кв.м, количество этажей-1, год завершения строительства 1936, с кадастровым номером 37:24:040235:89, право собственности на который зарегистрировано за ФИО24;

¶ 293) Участок № (<адрес>), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за ФИО31

¶ 30В границах Участка № находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 137,1 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 1933, право собственности на который зарегистрировано за ФИО31;

¶ 314) Участок № (<адрес>), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок находится собственности ФИО36

¶ 32Участок № (истцов) был сформирован и поставлен на кадастровый учет с уточненным местоположением границ по результатам землеустроительных работ, проведенных инженером-землеустроителем ФИО37 и утвержденным председателем ПК «Ремонт» ФИО38 в декабре 2007 года.

¶ 33Акт согласования границ Участка № был подписан сособственниками данного земельного участка: Даныниной О., ФИО39 в лице их Представителя ФИО24, ФИО40 (Бушина); собственниками домовладений по <адрес> - ФИО41, по <адрес> - ФИО24, по <адрес>- ФИО31, представителем Администрации г. ФИО37

¶ 34Границы Участков №,3,4 также согласованы со смежными землепользователями.

¶ 35В октябре 2018 года кадастровым инженером ФИО38 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади Участка №.

¶ 36Из заключения кадастрового инженера ФИО38 следует, что при выполнении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка выявлена реестровая ошибка, допущенная ранее при определении местоположения границ земельных Участков №,2,3,4, так как граница Участка № режет существующие объекты недвижимости и накладывается на фактическую границу Участка №. Координаты границы в 2007 г. были определены неверно - весь участок смещен на север на 1,19м., границы Участков №,3,4 также смещены на север ориентировочно на величину 1,19м.Согласно утвержденного проекта границ Участка №, граница земельного участка с т.1 по т.2 проходит по стене жилого <адрес> по существующему забору с Участком №, с т.2 по т.3 по стене хозпостройки домовладения №, затем по забору с Участком №; с т. 3 по т.4 по стене хозпостройки домовладения № по <адрес>; с т. 4 по т.5 по существующему забору с Участком №, с т.5 по т.8 по забору с Участком №; с т. 8 по т.10 по забору с Участком №; с т. 10 но т. 11 по жилому зданию и хозпостройкам домовладения № по <адрес>; с т. 11 по т. 13 по стене жилого <адрес>.

¶ 37Прохождение данной границы земельного участка также подтверждается Техническими паспортами домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Учитывая вышесказанное, а также то, что основными поворотными точками границы Участка № являлись и являются кирпичный гараж, жилое здание 2СМЖ, фундамент старого жилого <адрес>, а так же углы и стена жилого <адрес>, кадастровый инженер принял решение определить границу Участка № путем смещения координат Участка № на юго-запад, приняв за основные поворотные точки объекты, указанные выше. В результате исправления реестровой ошибки, установлено, что площадь Участка № составляет 674 кв.м., что соответствует площади земельного участка указанной в ЕГРН.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступили заявления ФИО24, ФИО25 о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ Участка № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО38

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав было приостановлено в соответствии с пунктами 5, 7, 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку границы уточняемого земельного участка не согласованы в соответствии с действующим законодательством.

¶ 41Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная землеустроительная экспертиза, выполненная кадастровым инженером ФИО43 (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила наличие реестровой ошибки, и кадастровым инженером были определены координаты местоположения границ Участков №, 3, 4, 2, соответствующие их местоположению, установленных при межевании Участка № в результате землеустроительных работ в 2007 году.

¶ 42В связи с несогласием истцов с выводами, изложенными в экспертизе, их представителями было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в результате проведения которой экспертом были установлены координаты характерных точек границы Участков 1 и 2, уточнены координаты угловых точек строений вдоль спорной границы и характерных точек границы Н7 и Н8.

¶ 43С учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ Участков №,2,3,4, выраженной в определении координат угловых поворотных точек границы данных земельных участков с недопустимой точностью и уточнить данные о местоположении границ всех вышеуказанных земельных участков в координатах, установленных экспертом ИП ФИО43

¶ 44Ссылаясь на указанные заключения эксперта, истцы просили исправить реестровую ошибку, допущенную в 2007 году при межевании принадлежащего им земельного участка.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 39, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате экспертного исследования, положенного в основу уточненных истцами требований, установлено новое местоположение границы, с учетом новых поворотных точек, изменяющих линию (конфигурацию) спорной границы между земельными участками с кадастровым № (истцы - <адрес>), и с кадастровым № (<адрес>), соответственно при этом изменяя и площади земельных участков. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает разрешение спора между сторонами путем исправления реестровой ошибки. Судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания пропуска срока исковой давности, указав что, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

¶ 47С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение без изменения.

¶ 48Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ в данном случае не может являться образцом для унификации судебной практики, поскольку в примере (в отличие от настоящего дела) отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций обоснованно был сделан вывод о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав. Судебная коллегия считает нужным указать, что отказ по требованиям настоящего иска не препятствует обращению истцов с иными требованиями в соответствующий суд.

¶ 52Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 53Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 54Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24, ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи