О признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14506/2021 [88-16088/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-543/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда г. Твери от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «МКДбюро» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №75, находящегося по улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.06.2019 по 30.06.2019.

¶ 12Решением Московского районного суда г.Твери от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>.

¶ 19Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками квартир соответственно №№, 10, 38, 49 в том же многоквартирном доме.

¶ 20В период с 19 часов 00 мин. 28.06.2019 до 20 часов 00 мин. 30.06.2019 по инициативе управляющей многоквартирным домом организации - ООО «МКДбюро», и возглавляющего её собственника квартиры № 64 ФИО10 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №.

¶ 21На данном собрании были приняты следующие решения: об избрании секретарем общего собрания ФИО11 (кв. 10) - вопрос 1; об избрании членом счетной комиссии ФИО12 (кв.38) - вопрос 2; об избрании членом счетной комиссии ФИО13- вопрос 3; о принятии к сведению отчета ООО «МКДбюро» за 2018 год и плана на 2019 год - вопрос 4; об утверждении с 01.07.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 17,85 рублей с квадратного метра и сохранении на 2019 и последующие годы до ее пересмотра в установленном законом порядке - вопрос 5; о распределении с 01.09.2017 объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения - вопрос 6; о внесении с 01.07.2019 платы за пользование лифтами на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, до 01.07.2019 - на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 75 по ул. Можайского (Тверь) от 25.04.2012 № 1. Выделении отдельной строкой платы за лифты и платы на общедомовые нужды по любому виду поставляемых в дом ресурсов показывать отдельной строкой, а не совокупно в строке "Содержание дома" - вопрос 8.

¶ 22Собранием не было принято решение по вопросу 7-му повестки дня голосования о ремонте не позднее сентября 2019 года разрушенной части лифтовой башни второго подъезда многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, израсходовав при этом сумму 60000 руб., участии от имени всех собственников в приемке работ по капитальному ремонту названной лифтовой башни и подписании соответствующего акта ФИО10, поскольку решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Инициатором проведения собрания представлены ведомость учета явки собственников (сособственников) помещений - квартир №№ 1, 2, 17, 21, 31, 32, 34, 38, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 64, 66, 70, 73, прибывших на очную часть собрания (28.06.2019 в 19.00 час.) и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании путем заочного голосования - бюллетени голосования собственников квартир №№3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 46, 48, 49, 59, 61, 63, 64, 65, 74, 76, 78.

¶ 24Из протокола внеочередного общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4295,7 кв.м. Голосование проводилось в очно-заочной форме. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений площадью 621,75 голосов из 1000 голосов возможных, что составило 62,175% голосов от общего числа голосов собственников. Кворум, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, был определен путем подсчёта бюллетеней голосования собственников квартир, в том числе заполненных собственниками, прибывшими на очную часть собрания (28.06.2019 в 19.00 час.).

¶ 25Согласно регистрационной ведомости участников общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, истец ФИО9 принимала участие в общем собрании, зарегистрировалась и расписалась в ведомости учета явки собственников на очную часть собрания, приняла участие в заочном голосовании, высказалась «Против» по всем вопросам повестки дня, кроме 7-го, по которому высказалась «За», посредством заполнения бюллетени голосования 28.06.2019, которую в тот же день предоставила инициатору проведения собрания.

¶ 26Соблюдение инициатором собрания порядка созыва и извещения собственников о проводимом собрании истцом не оспаривалось.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суды, вопреки позиции истца, сочли вышеперечисленные обстоятельства доказанными.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нормы права и не учтенные, по мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций, обстоятельства, направлены на пересмотр дела по правилам суда первой инстанции, что выходит за рамки пределов полномочий суда кассационной инстанции (согласно положениям ст. 379.6 ГПК РФ) и полную переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора нижестоящими судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Московского районного суда г. Твери от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи