О возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Пенсионного Фонда № по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 22Решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному выше основанию из-за отсутствия необходимого специального стажа. По представленным документам стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил 25 лет 5 месяцев 3 дня.

¶ 23Разрешая спор в части требований ФИО1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в Медицинском учреждении по проблемам флебологии, а также в календарном порядке периодов нахождения истца с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, и с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности заведующего отделением по лечебной физкультуре и спортивной медицине - врача по лечебной физкультуре в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины», с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением в центре реабилитации инвалидов «Чертаново», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

¶ 24Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в его специальный стаж в льготном исчислении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медбрат травматологического отделения, врач-травматолог-ортопед травмпункта в Детской городской клинической больнице №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-травматолог в городской поликлинике №), при этом исходил из того, что в указанные периоды истец не осуществлял работу в должностях и в условиях, при которых возможно в соответствии с вышеуказанными списками льготное исчисление специального стажа (хирургический профиль и оперирующие должности).

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, в частности Списков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащего применению для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-травматолог в городской поликлинике №) в его специальный стаж в льготном исчислении необходимо подтверждение работы в должности врача-хирурга всех наименований, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров; оперирующего врача-специалиста всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров медицинских учреждений, а также в клиниках, в том числе травматологических, ортопедических, травматолого-ортопедических.

¶ 29Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, также не ссылался на наличие у него доказательств, подтверждающих характер работы истца в должностях и в условиях, при которых возможно в соответствии с вышеуказанными списками льготное исчисление его специального стажа. Не ссылался кассатор на наличие такого рода доказательств и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

¶ 30При этом, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащим применению для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, льготное исчислении периодов работы работникам здравоохранения как 1 год за 1 год 6 месяцев не было предусмотрено.

¶ 31Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт работы истца в должности медбрата травматологического отделения, врача-травматолога-ортопеда травмпункта в Детской городской клинической больнице №, врача-травматолога в городской поликлинике №, при отсутствии доказательств факта работы истца в отделениях хирургического профиля стационаров и на оперирующих должностях, не влечет права истца на включение названных периодов в его специальный стаж в льготном исчислении.

¶ 32В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи