О признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановке на учет

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик) Дело № 88-1609/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановке на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2793),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ <адрес>, в котором просили признать незаконным отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 13В обоснование исковых требований указали, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились в ДГИ <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в связи с тем, что заявители ФИО2, ФИО1 проживают в <адрес> по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. С данным отказом истцы не согласны.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Также, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыла из Чеченской Республики, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДГИ <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 22Уведомлением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 истцам было отказано в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» со ссылкой на то, что ФИО2, ФИО1 проживают в <адрес> по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 7, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что истцы до 2017 года регистрации по месту жительства в городе Москве не имели, проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, что не соответствует установленным Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» условиям признания жителей <адрес> нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, каких-либо нарушений жилищных прав истцов со стороны Департамента городского имущества <адрес>, в чьей компетенции находится разрешение вопросов о принятии граждан на жилищный учет и обеспечения их жилыми помещениями, не имеется, оспариваемый отказ ответчика соответствует требованиям закона.

¶ 24При этом суд отклонил ссылку истцов на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в данном решении установлено, что ФИО2 и её дети были временно вселены в указанное жилое помещение, а наниматель жилого помещения при жизни волю на регистрацию ФИО2 и её детей не высказывал.

¶ 25С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, доводы истцов о проживании их в городе Москве более 10 лет.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении иска суды руководствовались нормами ГПК РФ, а не нормами КАС РФ обоснованными признать нельзя.

¶ 30Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а не КАС РФ, как связанное со спором о правах на получение жилого помещения.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся времени проживания истцов в <адрес> по месту жительства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 33Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи