О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14391/2021 (88-16090/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО НОВКО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4880/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Новко» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 26.12.2017 между истцом и ответчиком АО «Новко» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № 5-23-6/Хд/СГ, по условиям которого стороны приняли решение в будущем заключить основной договор купли-продажи парковочного места под условным номером 438, расположенного в подземной парковке жилого комплекса по адресу: <адрес>.

¶ 20По условиям договора ФИО6 обязался в срок до 29.12.2017 перечислить ответчику в счет оплаты приобретаемого объекта 70000 долларов США в качестве гарантийного взноса, что соответствует стоимости приобретаемого парковочного места.

¶ 21Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату по договору произвел, что по состоянию на 28.12.2018 составило - 4034500 руб. (оплата по договору с учетом комиссии банка составила 4036000 руб.).

¶ 22В соответствии с п.2.1.1 договора основной договор купли-продажи парковочного места должен был быть заключен до 31.01.2020.

¶ 23В предварительном договоре стороны согласовали, что адресом извещения ФИО6 является: <адрес>. Иных адресов для надлежащего извещения истца в рамках заключенного договора и его исполнения не представлено.

¶ 2429.12.2017 многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес>, корпус 1 сдан в эксплуатацию, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 2511.10.2018 ответчик направил ФИО6 по адресу: <адрес>, уведомление № о готовности к передаче парковочного места по акту приема-передачи парковочного места, подписанию договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на парковочное место.

¶ 26Истец уведомление ответчика оставил без удовлетворения, для принятия парковочного места по акту приема-передачи, подписания основного договора купли-продажи парковочного места и регистрации права собственности на парковочное место по адресу: <адрес>, корпус 1, ФИО6 не явился.

¶ 27Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до истечения срока, указанного в предварительном договоре, предложил ФИО6 приступить к процедуре принятия парковочного места по акту приема-передачи и регистрации права собственности, а также осуществить действия, направленные на исполнение им обязательств в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможности принять парковочное место, подписать основной договор купли-продажи парковочного места до срока, указанного в предварительном договоре, в том числе по вине ответчика или при наличии иных уважительных причин.

¶ 28Также суд заключил, что рассматриваемый договор характеризуется признаками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и подземной автостоянки, воля истца и конечный результат были направлены на финансирование и приобретение в собственность парковочного места, а потому возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по участию ФИО6 в долевом строительстве, с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, составив 21.12.2018 односторонний акт приема-передачи парковочного места в натуре.

¶ 29Согласно материалам дела, указанное уведомление об односторонней передаче парковочного места по акту приема-передачи и сам акт также были направлены истцу ответчиком по адресу: <адрес>.

¶ 30Односторонний акт был направлен в адрес истца ценным письмом от 26.12.2018.

¶ 31Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик со своей стороны исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомлению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (составление одностороннего акта приема-передачи).

¶ 32Суд заключил, что составление в одностороннем порядке акта приема-передачи парковочного места подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил условия договора, истцом не представлено.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец фактически не получил уведомление ответчика и односторонний акт приема-передачи парковочного места, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи