О признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14487/2021 [88-16091/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО9 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4960/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10, ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения.

¶ 12Решением Перовского районного суда г.Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 60 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>.

¶ 20Как следует из материалов учетного дела, с 2000 года ФИО9 с семьей из 5 человек (она, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО11) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело №.0, категория учета «одинокие матери».

¶ 21Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы от 09.10.2012 № Р53-13806 «О предоставлении ФИО9, (на семью из 2 человека) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства предоставить ФИО9 на семью из 2-х человек (она, ФИО9) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м, по адресу: <адрес>, д, 16, кв, 121 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

¶ 22В соответствии с п. 5 Распоряжения ФИО9, ФИО9 приняли на себя обязательств не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: <адрес>, не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от <адрес> к ФИО9, ФИО9

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО9 зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру по 1/2 доли каждой.

¶ 24Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 ФИО9 и ФИО9 признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

¶ 25Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для признания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.10.2012 № Р53-13806 в оспариваемой части незаконным, в том числе с учетом площади предоставленного жилого помещения, предоставленного как самостоятельное жилое помещение, а не в дополнение к ранее занимаемой жилой площади (то есть без учета ранее занимаемого жилого помещения).

¶ 26При этом, довод истцов о том, что в заключении ДГИ г.Москвы имеется пункт о том, что квартира предоставляется в дополнение к занимаемой жилой площади, был отклонен судом первой инстанции, так как заключение не носит обязательного характера, тогда как распоряжение является обязательным, поскольку на основании данного документа возникают права и обязанности сторон.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

¶ 29Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи