О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14653/2021 [88-16094/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 в размере 16 828 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.284 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 440 000 руб.

¶ 20Денежные средства были переданы истцом частями, о чем было составлено три расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

¶ 21По утверждению истца, договор между сторонами не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 22Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина ФИО12 забрала денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у ФИО8

¶ 23Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина ФИО12 забрала денежные средства в сумме 1 440 000 руб. у ФИО8

¶ 24Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязалась вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение месяца с 01 августа по 01 сентября истцу.

¶ 25Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в установленный срок.

¶ 26Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 2 440 000 руб., исходя из буквального толкования содержащихся в двух представленных расписках на указанную сумму слов и выражений, из которых следует, что ответчик не брала на себя обязательств по возврату денежных средств по суммам 1 000 000 руб. и 1 440 000 руб., в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом. При этом в отношении расписки от 25.07.2019, суд пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками в соответствии с требованиями закона и потому признал установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств на сумму 3 000 000 руб., напомнив о недопустимости одностороннего отказа в их отношении.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи