Об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, признании самовольной постройкой водопровода и переносе водопровода за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-161/2020 (88- 1283/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0019-01-2018-000847-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, признании самовольной постройкой водопровода и переносе водопровода за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-14/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности, поддержавших жалобу,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. им. Н.Р.Колобова, д.24, летом 2014 года без его ведома и согласия ответчиком была проведена прокладка инженерных сетей - водопровода. В апреле 2018 года на отрезке водопроводной трубы, проходящей по территории его земельного участка произошел разрыв, вследствие чего произошло размытие земельного участка водой с образованием значительного котлована. 21.04.2018 также без его ведома и согласия, ответчиком производились ремонтные работы по устранению последствий прорыва водопровода. В процессе производимых работ ответчиком на территории земельного участка была размещена строительная техника и рабочий персонал, которыми фактически были нарушены границы частной собственности и планировка земельного участка, был испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, засаженная газонной травой взрыта, уничтожены кустарные растения и повреждены деревья. От строительной техники на земельном покрове образовались следы от воздействия гусеничного трактора, масляные пятна и пятна гидравлической жидкости. От рабочего персонала остался мусор, окурки. Все последствия указанных работ устранялись истцом своими силами и средствами, так как ответчик на предъявленные претензии не реагировал. При наличии водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, остается угроза повреждения его имущества, расположенного по территории земельного участка, а существующая охранная зона водопровода ограничивает также использование земельного участка в части посадки деревьев и других растений. Он не использует данный водопровод для водоснабжения земельного участка и в своих целях и не видит правомерных оснований для использования принадлежащего ему земельного участка для водоснабжения других каких-либо пользователей услуг ответчика по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного просил суд обязать Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса за собственные средства в срок не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления судебного акта в законную силу водопровода, проходящего по территории его земельного участка, за его границы.

¶ 13Определением районного суда от 06.12.2018 произведена замена ответчика Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» на Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания».

¶ 14Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения он просил суд признать самовольной постройкой водопровод, проходящий по территории его земельного участка. Обязать ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса водопровода за собственные средства в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, за границы данного земельного участка.

¶ 15Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, выводы суда о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство водопровода и ввод его в эксплуатацию является формальным нарушением законодательства, а отсутствие действий ответчика, направленных на легализацию водопровода, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела, сделаны в нарушение материального закона, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также судами не приняты во внимания нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере градостроительства и водоснабжения. По делу не проводилась экспертиза проектной документации, ответчиком документация, связанная со строительством, удерживалась, либо она у него отсутствует. Однако судом не применены в отношении ответчика последствия возведения им самовольной постройки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21В соответствии с п.2,3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

¶ 22Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

¶ 23В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи №307 от 22.06.2012 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 25Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 451392, выданным 04.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 года №.

¶ 26Отказывая в иске, суд исходил из того, что не истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика. Судом установлено, что авария в апреле 2018 года произошла на врезке в трубопровод, принадлежащей третьему лицу ФИО9, который сам устранял аварию, нанимал технику, рыл котлован на земельном участке истца.

¶ 27Доводы о самовольной прокладке водопровода по территории земельного участка ФИО5 в 2014 году в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, суд установил, что на балансе ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» магистральный водопровод числится с 01.11.2008.

¶ 28Работы по строительству магистрального водопровода для водоснабжения жилого мокрорайона «Ходынские дворики-2» выполнены ООО «Интерпрайс-С» в срок до 31.10.2008, в соответствии со схемой водоснабжения жилого микрорайона, что суд установил из договора подряда № 216-НП от 30.09.2008, заключенного между ООО №Рязанская сельскохозяйственная компания», ООО «Доступное жилье» (Заказчик) и ООО «Интерпрайс-С» (Подрядчик).

¶ 29В соответствии со схемой (приложение № 1 к договору) сеть водопровода установлена по границам земельных участков жилого микрорайона «Ходынские дворики-2», в том числе по одной границе земельного участка, принадлежащего истцу с июня 2012 года.

¶ 30Также судом из содержания договора № 313 от 01.08.2012, заключенного между ЖСК «Ходынские дворики – обслуживание и эксплуатация» и ФИО5 установлено, что истец был уведомлен о месте прохождения коммуникаций, проходящих по земельному участку, и обязался не производить строительных работ, связанных с рытьем грунта, вблизи данных коммуникаций. Техусловия на прокладку системы водоснабжения к своему земельному участку были получены ФИО5 15.10.2012.

¶ 31При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство водопровода и ввод его в эксплуатацию, равно как и о не проведении государственной экспертизы проектной документации, не могут служить основанием для признания выводов суда, поддержанных судом апелляционной инстанции, неверными.

¶ 32Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

¶ 33В то же время истец, в случае причинения ему убытков, не лишен права защищать свои права иными способами.

¶ 34Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения. Они не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи