О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 12В обосновании заявленного требования указал, что ФИО2 своими действиями и поведением, как в период рассмотрения гражданских дел, так и в повседневной жизни, причинил истцу и членам его семьи моральный вред. Ответчик явно по надуманным и необоснованным основаниям, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратился с иском о разделе земельного участка, который не подлежит разделу, а затем с иском о признании домовладения домом блокированной застройки, не предъявляя при этом каких-либо обоснованных доводов. Вследствие чего истец вынужден был переносить нервные страдания и переживания, доказывать суду и окружающим абсурдность требований ФИО2, постоянно выслушивать от него упреки, угрозы, отбиваться от устраиваемых им ссор и скандалов. Вместо отдыха, готовился к судебным процессам. Так как судебный процесс длился в течение полугода, он постоянно переносил нервные стрессы и перегрузки, что отрицательно отражалось как на его нервной системе, так и на общем самочувствии.

¶ 13Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленный им иск судами рассмотрен формально, не учтены фактические обстоятельства дела, не дано оценки действиям ФИО2 по отношению к личности истца и членов его семьи, не проверены факты ущемления прав истца вследствие недобросовестного поведения ответчика.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Часть № жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1, часть № - ФИО2

¶ 20ФИО2 обращался в суд с исками к ФИО1 о разделе земельного участка и признании жилого дома домом блокированной застройки.

¶ 21Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обращение ФИО2 в суд с исками является реализацией права ответчика на судебную защиту, при этом отказ в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, доказательств того, что ответчик противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, противоправного поведения ответчика в отношении истца суду не представлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что обращение ФИО2 в суд с исками связано с целью защиты своих прав, злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения заявленных им исков не установлено, также истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что заявленный им иск судами рассмотрен формально, не учтены фактические обстоятельства дела, не дано оценки действиям ФИО2 по отношению к личности истца и членов его семьи, не проверены факты ущемления прав истца вследствие недобросовестного поведения ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доводы сторон спора и доказательства, представленные в подтверждение своей правовой позиции, получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах.

¶ 28В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи