О взыскании страхового возмещения, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1610/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег., принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного средства ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО «РЕСО Гарантия» и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДоСАГО) – в САО «ВСК».

¶ 17В ответ на обращение ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 322 400 руб.

¶ 18Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «ЭЮА «Норм плюс», а затем – в САО «РЕСО-Гарантия», которым заявление о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения и предложено возвратить ранее выплаченную сумму.

¶ 19Будучи несогласной с таким требованием ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Спектр», все заявленные повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег. получены при иных обстоятельствах и не образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Полагая, что она имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДоСАГО, в выплате которых страховыми компаниями необоснованно отказано, ФИО1 обратилась в суд с иском, основываясь на заключениях специалистов ООО «ЭЮА «Норм плюс», АНО «Тверской центр технических экспертиз».

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения ООО «ЭЮА «Норм плюс», АНО «Тверской центр технических экспертиз», ООО «Спектр», ООО «Трувал», ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», пришёл к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения не образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 25Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения автомобиля ФИО1 BMW X5 государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег. образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суды исходили из того, что тремя заключениями специалистов ООО «Спектр», ООО «Трувал», ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», согласующихся между собой, подтверждаются обстоятельства повреждения автомобиля истца не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 27Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: