О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14803/2021[88-16100/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5947/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18.12.2019 и на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2021,

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2013 за период с 29.08.2013 по 17.07.2018 в размере 30998 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 9653 руб. 55 коп., сумма процентов - 15711 руб. 15 коп., штрафные санкции - 5633 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 1129 руб. 95 коп.

¶ 9Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 11С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 между ОАО «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 28000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательства до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 1620 руб., за исключением последнего платежа, подлежащего уплате 28.03.2016, размер которого составляет 214 руб. 88 коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

¶ 15Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

¶ 16Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у последней перед Банком образовалась задолженность.

¶ 17В соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 28 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 28.07.2015 за период с 30.06.2015 по 28.07.2015 и списан банком 29.07.2015.

¶ 18Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2013 за период с 29.08.2013 по 17.07.2018 составляет 30998 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 9653 руб. 55 коп., сумма процентов - 15711 руб. 15 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 5633 руб. 75 коп.

¶ 19Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Вынесенный мировым судьей 22.04.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 05.08.2019.

¶ 21С настоящим иском истец обратился к мировому судье - 23.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

¶ 22На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 203, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же условиями заключенного кредитного договора, исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой не пропущен Банком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 23С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 25При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 27Иных доводов, влекущих отмену принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18.12.2019 и на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2