О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-16104/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО14» Департамента здравоохранения <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО9

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Заявленные ФИО9 исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом главного врача о его переводе в ОНМПВ и ДН №, которое находится на значительном расстоянии от центра <адрес>, при наличии в ОНМПВ и ДН № вакантных ставок врачей скорой неотложной медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по больничному листку. ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал кровь в качестве донора и имел право на предоставление дополнительных дней отдыха, о чем сообщил по телефону заведующей ОНМПВ и ДН № ФИО11, которая сообщила истцу, что первое дежурство по графику в июне 2019 года у истца - - ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил заведующую ФИО11, что в этот день он будет брать день отдыха за сдачу крови. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу и предоставил в отдел кадров листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха за день сдачи крови и ее компонентов (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха за день сдачи крови и ее компонентов (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С графиком дежурств на июнь 2019 года истца никто не ознакомил, когда именно выходить ему на работу не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в офис к ответчику, привез больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель главного врача по кадрам ФИО12 предложил ему проехать в ОНМПВ и ДН № на его рабочее место для ознакомления с графиком работы, от чего истец отказался. В дальнейшем истец получил по почте приказ и.о. главного врача ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 103, 189, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из установления судами факта совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула), явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не нарушена.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи