О взыскании задолженности по ФИО2, обращении взыскания на залог

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ООО «НВК» о взыскании задолженности по ФИО2, обращении взыскания на залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3206/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АвтоПремиум» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 023 339 руб., из которых: 670 342 руб. 53 коп. просроченные проценты за пользование ФИО2, 1 352 996 руб. 47 коп. штрафные проценты, а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НВК» об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ООО «НВК» автомобиль марки КИА НМ, установив начальную продажную цену на торгах в размере 490 490 руб., взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска АО «ЮниКредит ФИО3» указало, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «Алтайская строительная компания». В обеспечение обязательств заемщика по возврату ФИО2 заключены договор поручительства с ФИО1 и договор залога транспортного средства КИА НМ. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Алтайская строительная компания» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 170 руб. 31 коп. – основной долг, 73 215 руб. 53 коп. – проценты за пользование ФИО2, 30 000 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА НМ с установлением начальной продажной цены в размере 490 490 руб. Исполнительное производство в отношении должников окончено актом о невозможности взыскания, поскольку ООО «Алтайская строительная компания» ликвидировано, а предмет залога ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1 покупателю ООО «НВК», в собственности которого на настоящий момент находится.

¶ 15ООО «НВК» обратилось в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

¶ 16ООО «НВК» в обоснование встречного иска о признании добросовестным покупателем указало, залоговое обременение не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, а в договоре купли-продажи продавец засвидетельствовал, что передает автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем просило прекратить залог.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 2 023 339 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 317 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказано. Встречный иск ООО «НВК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения в части взыскании задолженности по кредитному договору, отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НВК» к АО «ЮниКредит ФИО3», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также о взыскании задолженности в размере 2 023 339 руб. из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – автомобиля марки КИА НМ при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска ООО «НВК». Обращено взыскание на транспортное средство – КИА НМ, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ООО «НВК», путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ООО «НВК» к АО «ЮниКредит ФИО3», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «АвтоПремиум» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями договора поручительства, заключенного ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период, не являвшийся ранее предметом рассмотрения суда.

¶ 25Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.337, 348, 339.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО «НВК» при приобретении автомобиля не знало о том, что спорный автомобиль является предметом залога, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного искового заявления.

¶ 26Проверяя законность принятого решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 348. 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения ст.352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, не распространяются, при этом ранее действовавшее законодательство предусматривало сохранение залога в случае возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, такого основания для его прекращения как возмездное приобретение лицом, которое не знало или не должно было знать о залоге, не предусматривало, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и, соответственно, отказа в удовлетворении встречного иска.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 28В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 29Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 30Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 31Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

¶ 32Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики за I квартал 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

¶ 33Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО1 и ООО «НВК» ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления настоящего иска к ООО «НВК» заемщик по кредитному договору ООО «Алтайская строительная компания» ликвидирован, основное обязательство прекращено, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено кредитором до такой ликвидации, в связи с чем оснований для признания залога прекращенным не имеется.

¶ 35Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 36Действительно, при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции было указано на необходимость проверки доводов кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства при разрешении апелляционной жалобы АО «ЮниКредит ФИО3».

¶ 37При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен факт получения ООО «АвтоПремиум» судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и отметкой о его вручении получателю ООО «АвтоПремиум» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), в связи с чем не нашел оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоПремиум» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи