О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88- 16119/2021 (8г- 13434/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба (номер дела № 2- 292/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2021г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 449 322 руб. 65 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 руб. 23 коп., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2019г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак Р435С076, находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С658ХК76, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением истца ФИО1 По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, движущемуся со встречного направления прямо, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С658ХК76, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертным заключением в размере 851 408 руб., утилизационная стоимость в размере 2085 руб. 35 коп. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3, выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 15В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С658ХК76, была получена закрытая черепно-мозговая травма, ушибы головы, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. Наличие, по мнению истцов, виды ответчика в произошедшем 14.11.2019г. дорожно-транспортном происшествии и послужило причиной обращения истца в суд.

¶ 16Решением Тутаевского городского суда <адрес> от 1.10.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2021г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 22Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2019г. в 16:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением истца ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, находившегося под его управлением. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2019г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 51, т. 1). Решением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от 15.05.2020г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 166, т. 1).

¶ 24Решением судьи ФИО12 областного суда от 02.07.2020г. решение судьи ФИО11 районного суда <адрес> от 15.05.2020г. и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2019г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 167-168, т. 1).

¶ 25В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что вывод суда в обжалуемом решении о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца ФИО1 основан на совокупности имеющихся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Так, решением судьи ФИО12 областного суда от 02.07.2020г. установлено, что из совокупного анализа видеозаписей и схемы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> в <адрес> усматривается, что ФИО1 выехала на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, при этом имея реальную возможность остановиться до пересечения проезжей части <адрес> без применения экстренного торможения.

¶ 29Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, не противоречащих между собой и дополняющих друг друга (видеозаписи, график режима работы средств регулирования на перекрестке <адрес> в <адрес>), судами установлено, что истец ФИО1, управляя автомобилем, выехала на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора – желтом. По смыслу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, само по себе пересечение водителем перекрестка на желтый сигнал светофора не является достаточным основанием для игнорирования указанного сигнала, запрещающего движение. Необходимым условием для этого служит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, поскольку, исходя из расстояния от автомобиля, находившегося под управлением истца до перекрестка на момент зеленого мигающего сигнала светофора, протяженности данного перекрестка, истец ФИО1 могла и должна была своевременно оценить дорожные условия, правильно выбрать маневр в виде снижения скорости и остановки в целях обеспечения безопасного движения автомобиля.

¶ 31Установив отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествие суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии вины ФИО3 в ДТП основан на совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

¶ 33Другие доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств ДТП, свидетельствующих по мнению истцов о вине ФИО3 в ДТП, фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судами установленным обстоятельствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2021г., по гражданскому делу № 2-292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи