Об устранении нарушения права собственника земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-16125/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-2021/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

¶ 11Администрацией <адрес> подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику ФИО3 совершать любые сделки в отношении временного павильона торгово-сервисного центра, общей площадью 988,1 кв.м., и КТП №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. Принят запрет ответчику ФИО3 совершать любые сделки в отношении временного павильона торгово-сервисного центра, общей площадью 988,1 кв.м., и КТП №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 18Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 19В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 20По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

¶ 21Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

¶ 22Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 23По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе наложение запрета совершать определенные действия, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

¶ 24Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, в чем заключается имущественный интерес администрации <адрес> в принятии мер обеспечения по иску ФИО1, который является самостоятельным процессуальным лицом. Администрацией <адрес> каких либо исковых требований, касающихся имущества, на реализацию которого был наложен запрет, не заявлено. Так же судом не установлено в чем может заключаться нарушение прав заявителя в случае не принятия мер обеспечения по иску.

¶ 25При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного администрацией <адрес> ходатайства о принятии мер обеспечения по иску, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 26На основании вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 27Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 28Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 29Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Владимирского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33Определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 35Судья /подпись/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО6