О признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО55,

¶ 6судей ФИО56, ФИО57,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №/2017),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО55, объяснения представителя истца ФИО9 Л.В. – адвоката ФИО10 М.Л., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО11 П.А.,

¶ 11установила:

¶ 12истец ФИО12 Л.В. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ФИО13 П.А., Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) о признании ФИО14 П.А. утратившей право пользования жилым помещением (комнатой), расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.1983 г. ее супругу ФИО15 А.Г. (брак заключен 26.10.2007 г.) на основании ордера № в порядке обмена была предоставлена комната в <адрес>.<адрес> <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 А.Г. заключен договор социального найма, с включением в качестве члена семьи его дочери - ФИО17 П.А. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к указанному договору социального найма в число членов семьи нанимателя была включена истец ФИО18 Л.В.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 А.Г. скончался. С момента смерти отца его дочь - ответчик ФИО20 П.А., в комнате указанной квартиры не проживает, добровольно выехала, ее место нахождение истцу неизвестно. Обратившись в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату указанной квартиры с истцом, истец получила отказ в совершении данного действия ввиду отсутствия письменного согласия на то ответчика ФИО21 П.А.

¶ 16Истец просила суд признать ФИО22 П.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, размером 16,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> обязав ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату в вышеуказанной квартире.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Суд обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ФИО2.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ФИО23 Л.В., в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19Во исполнение главы 39 ГПК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2018 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции, жалоба принята к своему производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во исполнение гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО24 Л.В. к ФИО25 П.А. и ДГИ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части.

¶ 24Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № в порядке обмена супругу истца ФИО26 Л.В. - ФИО27 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в <адрес>, расположенной в <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 А.Г. был заключен брак с истцом ФИО29 Л.В.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 А.Г. заключен договор социального найма, с включением в качестве члена семьи его дочери - ФИО31 П.А.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована истец.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в число членов семьи нанимателя включена истец ФИО32 Л.В.,

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.Г. скончался.

¶ 32Обращаясь в суд с данными требованиям, истец указала, что с момента смерти ФИО34 А.Г. его дочь - ФИО35 П.А. в спорном жилом помещении не появлялась и не проживала, место жительства ответчика истцу не известно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, обязанности нанимателя квартиры не исполняла, бремя всех расходов по содержанию комнаты несла истец.

¶ 33Согласно имеющихся в материалах дела сведений из налогового органа ФИО36 П.А. состоит на налоговом учете с 2005 года, в регистре Городской поликлиники № 9 филиала № 2 г. Москвы не числиться, за медицинской помощью не обращалась.

¶ 34Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37 В.В. - соседа истца по коммунальной квартире, следует, что он проживает в данной квартире с 1989 года, знаком с семьей истца, дочь бывшего нанимателя ФИО38 П.А. в квартире не проживает, видел ее только маленьким ребенком, вселяться в квартиру она не пыталась, с вещами не приходила, истец ФИО39 Л.В. проживает в комнате одна.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО40 Л.В., суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик в течении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию, в отсутствие доказательств вынужденного и временного характера непроживания в спорной квартире, пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по данному договору.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд ФИО41 П.А. из комнаты носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО42 ФИО58 коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 37Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 38Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

¶ 39Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 40При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 41Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 46Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 47Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти отца в 2014 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в комнате не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, бремя всех расходов по содержанию комнаты несла истец. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

¶ 48Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО43 П.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО44 П.А. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

¶ 49Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 50Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО45 Л.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения ответчика, указал, что выезд ФИО46 П.А. из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер.

¶ 51При этом, новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались, не исследовались.

¶ 52Сославшись на наличие конфликта ФИО47 П.А. с ФИО48 Л.В., суд апелляционной инстанции исходил лишь из позиции ответчика, подвергнув критической оценке утверждение истца о том, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, а равно показания свидетеля, указавшего об отсутствии каких-либо попыток ответчика вселиться в жилое помещение. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения и проживания в комнате указанной квартиры, ФИО49 П.А. суду представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайств об истребовании и получении этих доказательств судом. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно более 3 лет назад выехала из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

¶ 53В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ФИО50 П.А. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 54Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате ФИО51 П.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

¶ 55При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО52 Л.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 56Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части – в части разрешения исковых требований ФИО53 Л.В. к ФИО54 П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлением в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, отменить, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

¶ 60В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи