Об обязании демонтировать спортивную площадку

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 16130/2021 (8г- 14053/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Братеево" об обязании демонтировать спортивную площадку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1695/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Братеево <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево» об обязании демонтировать футбольную площадку, расположенную на дворовой территории по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес> данном многоквартирном доме, размещение площадки на дворовой территории дома нарушает его права как собственника квартиры, не связанные с лишением владения, из-за шума и криков невозможно отдыхать ему самому и членам его семьи.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спортивная площадка, вокруг которой возник настоящий спор, была обустроена в рамках застройки района Братеево <адрес> в 1985 году, и расположена в 25 метрах от окон многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 21Как следует из ответа <адрес> Братеево <адрес> от 15.07.2020г. № Бр-22-440/0 капитальный ремонт спортивной площадки был выполнен в 2016 году в рамках программных мероприятий и выделенного бюджета финансирования.Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадка была передана на баланс и обслуживание ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево». Акт приема- передачи указанного имущества баланс ГБУ «<адрес> Братеево» сторонами подписан.

¶ 22Дворовая территория <адрес> паспорт благоустройства с указанием в нем всех объектов и элементов благоустройства, в том числе и спортивная площадка по вышеуказанному адресу.

¶ 23Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и, не установив нарушение прав истца как собственника квартиры многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска отказал.

¶ 24Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что расстояние от границ спортивной площадки до окон многоквартирного жилого <адрес> пруды <адрес> составляет 25 м, что находится в пределах допустимых значений.

¶ 25Так, в силу п. 4.26 ТСН 31-310-98 <адрес> (МГСН 4.08-97) (Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений), (действующего до 22.09.2020г.) при размещении площадок для физкультурно-оздоровительных занятий на жилой территории микрорайона расстояние от окон жилых зданий до открытых спортивных сооружений должно составлять не менее 20 м, от общественных зданий - не менее 10 м.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что поскольку площадка была реконструирована, то расстояние площадки от окон дома должно быть 40 метров со ссылкой на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют указанному СНиП, где предусмотрено, что минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов следует принимать от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки.

¶ 27Кроме того, как следует из ответа <адрес> Братеево <адрес> от 15.07.2020г. № Бр-22-440/0 в 2016 году был проведен капитальный ремонт спорной спортивной площадки.

¶ 28Другие доводы кассационной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности нахождения спортивной площадки во дворе многоквартирного жилого дома и ее небезопасности для граждан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи