О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ИФНС № по городу Москве к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ИФНС № по городу Москве обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором суда ФИО2 А.Л. признан виновным в совершении преступления. Постановлением суда на имущество ФИО6, в том числе на спорную квартиру наложен арест. Между тем, на основании договора дарения, право собственности на квартиру перешло к ФИО7, в связи с чем сделка по дарению квартиры совершена с целью ухода от обращения взыскания на спорную квартиру.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 получены объяснения в рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по городу Москве была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. признан обвиняемым по уголовному делу.

¶ 23Постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО6, наложен арест, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 24Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС № по городу Москве в части взыскания с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС № по городу Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 24 535 175 рублей 71 копейка.

¶ 26До принятия судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО6 в целях недопущения возможного обращения взыскания на его имущество в рамках расследуемого уголовного дела, что представляет собой злоупотребление правом, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи