О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» о признании договора недействительным

¶ 9по кассационной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (далее также - АО НПФ «САФМАР»), АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» (далее также - АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд») о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от АО «НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» о прекращении договора в связи с заключением ею договора с АО «НПФ «Доверие» (в настоящее время АО НПФ «САФМАР»). Однако такой договор она не заключала.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

¶ 16Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между ФИО1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие». Применены последствия недействительности сделки – на АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию – АО «Негосударственный пенсионный фонд «ВТБ Пенсионный фонд» средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

¶ 17С АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе генеральный директор АО НПФ «САФМАР» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор с АО НПФ «Доверие» (в настоящее время АО НПФ «САФМАР») об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений с частичной потерей инвестиционного дохода были переведены из АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» в АО «НПФ «Доверие».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» уведомило ФИО1 о прекращении договора в связи с заключением ею договора с АО «НПФ «Доверие» (в настоящее время АО НПФ «САФМАР»).

¶ 25Поскольку ФИО1 оспаривала факт заключения договора с АО «НПФ «Доверие» и свою подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению экспертизы подпись в указанном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оценил в совокупности с иными материалами дела заключение почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и необходимости применения последствий его недействительности.

¶ 27При этом суд исходил из того, что исходя из положений статей 3, 36.4, 36.7, 36.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» правоотношения по обязательному пенсионному страхованию между гражданином и негосударственным пенсионным фондом возникают на основании договора, застрахованное лицо имеет право на переход в другой фонд не чаще оного раза в год, такой переход возможен также на основании договора с новым фондом и уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о таком переходе.

¶ 28С учетом этого суд, установив, что подпись в договоре с новым негосударственным пенсионным фондом выполнена не ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на переход в другой негосударственный пенсионный фонд, пришел к выводу о его недействительности.

¶ 29При применении последствий недействительности судом учтены положения абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

¶ 30Также суд на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ возместил истцу понесенные судебные расходы, взыскав в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (получения ФИО1 уведомления о прекращении договора от АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд»), к моменту обращения в суд этот срок пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не заявляла о восстановлении срока.

¶ 35Вместе с тем суд, опираясь на нормы статьи 205 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для восстановления ФИО6 пропущенного срока на обращение в суд. Судом учтено то, что копия договора была направлена ФИО6 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не подписывала оспариваемый договор с АО НПК «Доверие», не знала о его существовании до получения уведомления от АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», а после получения уведомления не знала его содержание и не имела возможности оспаривать ввиду отсутствия у нее текста договора до ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются правильными и нормам материального права не противоречат.

¶ 37В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 38Вопреки доводам жалобы отсутствие заявления ФИО6 о восстановлении срока исковой давности не является препятствием для установления судом обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, поскольку такое условие статья 205 Гражданского кодекса РФ не содержит.

¶ 39Взыскание судом с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 40На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по ее доводам оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ «САФМАР» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи