О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом

Текст определения

¶ 1Дело №88-16135/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2543/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.10.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 М.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 М.С. 26.06.2018 направил в суд иск к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконным решения от 17.05.2018 об отказе в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом, мотивируя обращение тем, что 17.01.2017 ему была установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.02.2018, оспариваемым решением от 17.05.2018 ответчик необоснованно отказал ему в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся у него заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 М.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, назначении по делу судебно-медицинских экспертиз и признании его инвалидом. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на то, что не были учтены имеющиеся у него заболевания, и необоснованный отказ ответчика без проведения обследований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направил. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 М.С., 1989 года рождения, имеет среднее специальное образование специалиста по ремонту и обслуживанию компьютеров, работал по специальности, затем разнорабочим, с 2014 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

¶ 20В период с 30.11.2013 по 11.12.2013 истец проходил лечение в ГКБ № 1 в связи с избиением неизвестными лицами, в результате которого получил открытую черепно-мозговую травму: вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом обеих костей правой голени, травматический отрыв ногтевой фаланги 4 пальца левой руки, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей; 30.11.2013 ему произведена резекционная трепанация черепа с удалением вдавленного многооскольчатого перелома правой теменной кости, репозиция и фиксация обеих костей правой голени гипсовой повязкой; выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением, под наблюдение невролога, травматолога поликлиники по месту жительства, с рекомендациями по реабилитации.

¶ 21В период с 27.02.2016 по 19.03.2016 и с 17.12.2016 по 14.01.2017 находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, откуда выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по реабилитации; указанным учреждением истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу в связи с последствиями травмы от 30.11.2013.

¶ 22По результатам проведенной бюро № 32 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России медико-социальной экспертизы истцу 17.01.2017 установлена инвалидность 3 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» на срок до 01.02.2018, о чем истцу выдана справка серии МСЭ-2015 № 0520059.

¶ 23ФКУЗ МСЧ-2 ФИО1 М.С. 10.03.2018 повторно оформлено направление на МСЭ с основным диагнозом: «Последствия сочетанной травмы от 2013г., последствия ОЧМТ с ушибом головного мозга, вдавленным многооскольчатым перелом правой теменной кости, травматического субарахноидального кровоизлияния. Состояние после костно-пластической трепанации в правой теменно-затылочной области от 30.11.2013. Посттравматическая энцефалопатия с легким левосторонним гемипарезом, умеренным цефалгическим синдромом, вестибулоатаксией», сопутствующее заболевание: «Ангиопатия сетчатки».

¶ 24По результатам проведенной 20.03.2018 в бюро № 44 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России очной медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 М.С. не установлена.

¶ 25Указанное решение было обжаловано ФИО1 М.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, решением экспертного состава № 4 которого от 17.04.2018, решение бюро № 44 от 20.03.2018 подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена.

¶ 26Не согласившись с данным решением, ФИО1 М.С. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом № 3 общего профиля 17.05.2018 проведена заочная медико-социальная экспертиза.

¶ 27Согласно акту и протоколу проведения экспертизы № 502.3.ФБ/2018 от 17.05.2018 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - «Отдаленные последствия сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма (30.11.2013 - ушиб головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом ногтевой фаланги 5 пальца, оскольчатый перелом обеих костей голени в нижней трети со смещением, травматический отрыв ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти), последующих оперативных вмешательств 30.11.2013 – костно-пластическая трепанация черепа в правой теменно-затылочной области, в виде посттравматической энцефалопатии с незначительным левосторонним гемипарезом, цефалгическим синдромом, изменением психических процессов по органическому типу в незначительной степени. Стойкие незначительные нарушения психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций», сопутствующее заболевание - «Ангиопатия сетчатки. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций»; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека - 20%; решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России от 17.04.2018 признано обоснованным.

¶ 28Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об отсутствии условий для установления истцу инвалидности принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных медицинских и медико-экспертных документов с учетом комплексной оценки состояния организма относительно установленных нормативными актами критериев оценки.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и основанными как на правильно примененных нормах материального права, так и на полностью установленных фактических обстоятельствах.

¶ 30При решении вопроса о наличии или отсутствии у истца инвалидности бюро № 44 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России было проведено очное освидетельствование истца. Необходимости проведения очного освидетельствования истца ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при рассмотрении жалобы ФИО1 М.С. не установлено.

¶ 31В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями законодательством не предусмотрено.

¶ 32При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи