О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88- 16135/2021 (8г- 13809/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-859/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов по договору в размере 30 139 рублей 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб., указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д.Тефаново, <адрес>. Истец в счет исполнения обязательств по подключению жилого объекта к сети газораспределения передала ответчику денежные средства в размере 225000 рублей на основании расписки, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 19.11.2019г. заключила договор с АО «Мособлгаз» на подключение объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, как неосновательно полученных, от возврата которых ответчик уклонился.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов — удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 225000 рублей в целях исполнения обязательств по установке и оформлению документации на МРП в д. Тефаново на границе участка истца, однако данные обязательства им выполнены не были, доказательств исполнения принятой на себя обязанности, актов приема передачи выполненных работ ответчиком не представлены, также не представлено каких-либо доказательств произведенных расходов (фактических затрат) в рамках исполнения принятых им обязательств.

¶ 23При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения обязательств представленный договор на оказание информационно-консультативных услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Олимп-Д», поскольку он не содержит сведений об оформлении истцу ФИО1 документации и установке МРП. Предмет договора направлен на оказание информационных услуг для определения потенциальной возможности разработки и проектирования и не связан с обязательствами, указанными в расписке ответчика.

¶ 24Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по расписке не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей.

¶ 25Согласно ст. 395 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за период с 07.03.2018г. по 31.12.2019г., и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ, размер снижен до 5 000 рублей.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о не извещение ответчика о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

¶ 27В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 28Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 29В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 30Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 31Извещение о назначении к слушанию апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по адресу, указанному ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено в связи с истечением срока хранения

¶ 32Следовательно, ФИО2, как податель кассационной жалобы, должен принимать меры к получению судебной почтовой корреспонденции. Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности отслеживать информацию на официальном сайте Московского городского суда.

¶ 33По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи