О признании недействительным результатов межевания, истребовании земельного участка в общее пользование жителей многоквартирных домов (№ 2-727/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-16136/2021

¶ 4УИД 44RS0001-01-2018-001608-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к кадастровым инженерам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Ивстрой», администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании недействительным результатов межевания, истребовании земельного участка в общее пользование жителей многоквартирных домов (№ 2-727/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском, в котором, уточнив исковые требования, просили признать действия кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9 нарушающими положения статей 27, 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ч. 3 п. 3 статьи 42.8, п. 4 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. п. 9.1, 14.1 Инструкции «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», статьи 11.9 Земельного кодекса РФ; признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, противоречащими проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450, и не предусматривающему размещение объектов недвижимости на территории земельного участка по <адрес> нарушающими нормы ч. 5 статьи 41, ч. 9 статьи 42, ч. 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов; признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного дома; признать результаты определения местоположения координатных точек земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес>, <адрес> и <адрес> по <адрес> недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов; вернуть в общее пользование изъятые № кв.м земельного участка, предназначенных для благоустройства и обеспечения минимальных благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности жителей домов по <адрес>, согласно проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450 и «Проекта XII оч. Застройки м-на по <адрес> с привязкой жилого дома № <адрес> а/поГП/» <адрес>) черт. 9309/88 ГП «Генплан и благоустройство» лист 2, Местных нормативов градостроительного проектирования города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 26 марта 2015 года № 52.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, истцы проживают в городе Костроме в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>.

¶ 2311 декабря 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью № кв.м, с присвоением кадастрового номера №, под многоквартирным домом № № по <адрес> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО18 Межевой план выполнен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы № 1661-р от 25 сентября 2014 года.

¶ 2428 мая 2015 года на государственный кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера ФИО9 и приложенного к нему межевого плана, подготовленного на основании распоряжения Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 27 февраля 2015 года, поставлен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный под многоквартирным домом № № по <адрес> (кадастровый номер №).

¶ 25Постановлением главы администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274 утвержден Проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, на которой находятся вышеперечисленные многоквартирные дома.

¶ 26На этой же территории находится образованный в соответствии с названным Проектом межевания территории земельный участок, площадью № кв.м, по <адрес> сформированный в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ивстрой», и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 2711 апреля 2016 года данный земельный участок на основании заявления кадастрового инженера ФИО8 и приложенного к нему межевого плана, частью которого является указанный Проект межевания территории, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 28На основании выданного администрацией города Костромы 21 апреля 2017 года разрешения на строительство ООО «Ивстрой» осуществило на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого 9-ти этажного дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

¶ 29Строительство жилого дома завершено, 14 июля 2020 года администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 30Названным выше Проектом межевания территории, кроме земельного участка по <адрес>, предусмотрено образование еще 17-ти земельных участков, в том числе земельного участка:<адрес> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома), и земельного участка :<адрес> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования — многоквартирные жилые дома).

¶ 3103 июня 2019 года на основании заявления кадастрового инженера ФИО10 и приложенного к нему межевого плана, частью которого является Проект межевания территории, утвержденный постановлением главы Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 года № 274, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью № кв.м по <адрес> с кадастровым номером №.

¶ 32Земельные участки по <адрес>, имеют смежные границы с земельным участком по <адрес>.

¶ 33Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34При этом суды также исходили из того, что оснований для признания результатов землеустроительных работ по определению местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес>, недействительными не имеется, а само по себе желание истцов включить в границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, № кв.м из земель неразграниченной собственности, которые были перераспределены в пользу ООО «Ивстрой», не может повлечь отмену указанных результатов.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истцов оспариваемым межеванием, несогласия с площадью указанных спорных земельных участков подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи