О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело № 88- 16137/2021 (8г- 14034/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4694/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования, просила признать неправомерными действия банка в отношении реализации потребительских прав истца с возможностью отозвать переводы и возврата списанных денежных средств, возместить убытки в размере 43 627,05 руб., взыскать неустойку по день вынесения решения в размере 161 856,17 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию денежных средств истца с карты VISA № ****1309 на общую сумму 43 627,05 руб. Истец в течение 24 часов обратилась по телефону горячей линии банка. Оператору банка истец сообщила, что согласия на операции по переводу денежных средств не давала, на что оператор ответил, что операции совершены согласно подтвержденным кодам, отменить операции по переводу денежных средств технически невозможно, посоветовал обратиться в полицию, что истец и сделала. С операциями по снятию денежных средств истец не согласна, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением- претензией об отмене операций и возврате денежных средств, па что ПАО Сбербанк ответило отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, согласно условий которого истец была ознакомлена и присоединена к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». В рамках указанного договора истцу выдана карта Visa Classic № **** 1309, открыт банковский счет №, подключена к услуге «Мобильный банк» по банковской карте с подключением к ней номера мобильного телефона +8-917-551 -00-69.

¶ 19Согласно журналу СМС-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона истца, в сети интернет ФИО1 C.JI. совершила три операции перевода денежных средств, используя сторонние сервисы: ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 час. списание в сумме 14 687,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 час. списание в сумме 14 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 час. в сумме 14 470 руб.

¶ 20Так же установлено, что все операции в сети Интернет были подтверждены вводом уникальных одноразовых паролей, направленных в СМС- сообщениях Банка на номер телефона истца, самостоятельно.

¶ 21Учитывая положения ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отзыве платежей было сделано истцом в момент, когда платеж уже был исполнен ПАО Сбербанком и не мог быть отозван.

¶ 22Денежные средства были перечислены иным лицам, судом не установлено наличие причинно-следственная связи между действиями ПАО "Сбербанк" и убытками истца.

¶ 23Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 25По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-4694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи