О признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли нежилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-16138/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли нежилого помещения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-2112/19)

¶ 9по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Лия» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а именно - на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185%) от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа № в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № Б10-Г 16/17/18/81/8- 12-10, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу машиноместа №, №, № согласно поэтажному плану. По договору инвестирования истец внес 1 200 000 руб. Ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приема государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на помещения для оформления права собственности истца, однако этого не сделал. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, место индивидуально определено, но зарегистрировать право собственности на него истец не может ввиду того, что гараж-стоянка не введен в эксплуатацию.

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли нежилого помещения удовлетворены.

¶ 14За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства - на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж - подвал, комната №, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа № в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

¶ 15Взыскано с ООО «Аск-Лэнд» в доход бюджета г. Москвы 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17С судебными актами не согласилось третье лицо, ГСК «Лия», которое обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что судам при вынесении постановлений необходимо было учитывать правоотношения между ГСК «Лия» (Заказчиком) и ООО «АСК-Лэнд» (Инвестором), неисполнение Инвестором своих обязательств, в том числе по подготовке проектно-сметной документации в связи с изменениями первоначальной площади и этажности объекта. Выводы судов о законности строительства и о его фактическом окончании кассатор полагает ошибочными. Признание права собственности за истцом на объекты незавершенного строительства в судебном порядке противоречит нормам материального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судом установлено, что 26.11.2003 Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы, ГСК «Лия», ООО Аск-Лэнд». Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: <адрес>, вл. 10. ООО «Аск- Лэнд» (соинвестор) и ГСК «Лия» (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2003 <адрес> - правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора №М-02- 507241 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из смысла п. 1.4 контракта следует, что инвестор (ООО «Аск-Лэнд») является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

¶ 24Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62 % машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»; 28% машиномест и площадей общего пользования в собственность инвестора (ГСК «Лия»), в собственность Администрации - 10% машиномест.

¶ 25Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

¶ 26Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2001 г. № 1038ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004», Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. № 89ПП.

¶ 27Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2003 г. стороны контракта, а также ОАО «МКБ Строй» (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машиномест передается в собственность Администрации, 11,3% машиномест - ГСК «Лия», 62 % машиномест и 100 % сервисных служб - ООО «Аск-Лэнд», 16,7-20% в собственность ОАО «МКБ Строй».

¶ 28Дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2010 срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.12.2010. Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 26.11.2003, в соответствии с которым в срок до 10.03.2010 ГСК «Лия» обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектносметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до 31.12.2010 произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ГСК «Лия» до настоящего времени свои обязательства по реализации инвестиционного контракта не выполнило.

¶ 2925.01.2007 между ГСК «Лия» и ООО «Аск-Лэнд», Правительством Москвы Арбитражным судом г. Москвы разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов ООО «Аск-Лэнд» с передачей его доли ГСК «Лия». Указанным решением в иске ГСК «Лия» было отказано, при этом суд установил, что ООО «Аск-Лэнд» инвестировал в строительство 88 204 915, 65 руб., нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2007.

¶ 30Таким образом, вопреки утверждению кассатора, судами детально исследованы правоотношения всех участников инвестиционного проекта.

¶ 31Также судом установлено, что 08.12.2010 между ООО «Аск-Лэнд» и ФИО2 заключен договор инвестирования № Б10-Г 16/17/18/81/8-12-10, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу машиноместа №№16, 17, 18. Истец внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным документом и актом сверки расчетов.

¶ 32Пунктом 3.6 договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса 4 квартал 2011г.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору инвестирования, а потому вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Аск-Лэнд», в том числе, признания права на объекты незавершенного строительства в виде машиномест, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде доли в праве на нежилые помещения.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, не содержит указания на то, чем состоявшиеся судебные акты нарушают законные права и интересы ГСК «Лия».

¶ 35Не усмотрел оснований считать нарушенными права третьего лица ГСК «Лия» в результате удовлетворения иска и суд апелляционной инстанции, правильно приняв во внимание отсутствие возражений от Правительства Москвы относительно договора, заключенного с истцом, то, что спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, функционирует, сведений о наличии какого-либо спора в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях не имеется.

¶ 36При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Лия» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи