О запрете использования термина «коммунальная квартира», обязании использовать термин «коридорная система», обязании внести изменения в единый жилищный документ, произвести перерасчета платежей, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-16139/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский о запрете использования термина «коммунальная квартира», обязании использовать термин «коридорная система», обязании внести изменения в единый жилищный документ, произвести перерасчета платежей, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-279/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы района Пресненский, просила запретить ГБУ МосгорБТИ использование в любых формах термина «Коммунальная» в отношении д.23 стр.1 по Скатертному переулку г.Москвы и его помещений; обязать ГБУ МосгорБТИ использовать в любых формах термин «коридорной системы» в отношении <адрес> и его помещений в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы; обязать ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский в Едином жилищном документе собственника 2-х комнатной <адрес> по указанному выше адресу внести изменения: указать номер строения и дом, исключить запись «ПОМЕЩЕНИЕ №IХ», внести запись «<адрес>», в разделе «Характеристика занимаемого жилого помещения» фразу «Коммунальная 19-комнатная (2 комн). Заменить на «Отдельная 2-комнатная квартира в доме коридорной системы», указать площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) - 34,3 кв.м., в разделе «Общая площадь помещения» значение 303,20 кв.м, исключить, указать - 34,3 кв.м., в разделе «приведенная доля общей площади жилого помещения» значение «41,78 кв.м.» исключить, в данном разделе не приводить, в разделе «Жилая площадь» значение 217,00 кв.м, исключить, указать - 29,9 кв.м., в разделе «Площадь кухни» значение 19,10 кв.м, исключить, произвести за период с 01.08.2007 по настоящее время перерасчет платежей за коммунальные услуги (все позиции в едином платежном документе, связанные с площадью помещения) в отношении 2-х комнатной <адрес> (общая площадь 34,3 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м.), принадлежащей ФИО2, исходя из общей площади жилого помещения 34,3 кв.м., и характеристики здания «Коридорной системы» (жилого помещения в доме коридорной системы). Также истец просила взыскать солидарно с ГБУ МосгорБТИ и ГБУ МФЦ г. Москвы Пресненский в пользу ФИО2 судебные расходы.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы района Пресненский о запрете использования термина «коммунальная квартира», обязании использовать термин «коридорная система», обязании внести изменения в единый жилищный документ, произвести перерасчет платежей, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец через представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным установлением фактических обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ГБУ МосгорБТИ, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 23Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 24Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 25Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 26Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

¶ 27Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

¶ 28ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах учета, осуществляет деятельность на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, и Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О Порядке организации технического в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) г.Москвы».

¶ 29Официальный адрес объекта <адрес>, был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 21.03.2005 №1269-Р в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве». Адрес: <адрес> стр. 1 является альтернативным к указанному адресу.

¶ 30Из экспликации технического паспорта БТИ <адрес> строение 1 по Скатертному переулку <адрес> входит в помещение №IХ и состоит из жилой изолированной комнаты № общей площадью 13,9 кв.м, (основная, жилая), жилой изолированной комнаты № общей площадью 16,0 кв.м, (основная, жилая), и коридора № (вспомогательное помещение) общей площадью 4,4 кв.м. Согласно этому же техническому паспорту БТИ <адрес> строение 1 по Скатерному переулку <адрес>, дом относится к типу «Коридорной системы».

¶ 31В Едином жилищном документе (справке о заявителе) указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения без регистрации по адресу: г.<адрес>, кв. «ПОМЕЩЕНИЕ №IХ».

¶ 32По адресу: <адрес>, стр.1 учтены как квартиры коридорной системы с местами общего пользования, так и отдельные квартиры.

¶ 33По результатам обследования, проведенного 08.12.2014, на втором этаже дома по адресу: <адрес> числится квартира № IX коридорной системы общей площадью 303,2 кв.м., в состав которой входит пом. №, состоящее из комнаты № площадью 13,9 кв.м., комнаты № площадью 16,0 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м.). <адрес> помещения 15 составляет 34,3 кв.м. Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не проводилось и изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

¶ 34Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части определения правового статуса и вида объекта учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Инструкцией №37, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

¶ 35Также судом было установлено, что в Пресненском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ФИО2 к ГУП МосгорБТИ об установлении юридического факта, что <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, является отдельной квартирой, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию. Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2008г. требования ФИО2 были удовлетворены. Определением Пресненского районного суда Москвы от 11.02.2009 заочное решение было отменено.

¶ 36Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2014 отказано удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП МосгорБТИ об установлении юридического факта, что <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1, является отдельной квартирой, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры № IX коридорной системы.

¶ 37Доводы кассатора о том, что разночтения в документах, правоустанавливающих и технических, приводят к нарушениям законных прав и интересов истца, как в части оплаты коммунальных услуг, так и в части порядка распоряжения собственностью, заслуживают внимания и не нашли оценки судов первой и второй инстанций.

¶ 38Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что действия ГБУ МосгорБТИ по учету характеристик объекта недвижимости не противоречат закону. Доказательств того, что указание МФЦ правовой формы объекта недвижимости в едином жилищном документе не соответствует требованиям закона, не представлено.

¶ 39При этом, в судебном акте отсутствуют суждения относительно противоречий в наименованиях объекта недвижимости, принадлежащего истцу, имеющихся в правоустанавливающих и технических документах, причинах их образования, оснований для изменения статуса помещения. Вывод суда о том, что описание характеристик объекта недвижимости органами технической инвентаризации выполнено в соответствии с законом, не основан на исследованных доказательствах и на установленных характеристиках спорного жилого помещения. Отсутствуют суждения, имеются ли основания при отнесении объекта недвижимости к квартире в доме коридорной системы для указания в едином платежном документе на характеристики, предназначенные для коммунальных квартир. Судом также не проверялись доводы истца о необоснованном начислении ей коммунальных платежей за содержание площади, превышающей площадь занимаемой квартиры, а также доводы о том, что в доме истца учтены как квартиры коридорной системы, так и отдельные квартиры, и не приняты меры по установлению различий в их характеристиках, а также порядка оплаты коммунальных услуг по данным видам объектов недвижимости.

¶ 40Перечисленные обстоятельства подлежали определению судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, исследованию и установлению, что выполнено не было.

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, также как и апелляционное определение, которым недостатки решения не устранены.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, проверить обоснованность утверждения истца о нарушении ее прав, в том числе по оплате коммунальных платежей, и принять по делу новое решение в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи