О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3518/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

¶ 7В обоснование требований указала, что 02 января 2013 г. приобрела духовой шкаф стоимостью 11 999 руб. На товар установлен срок службы 7 лет.

¶ 828 октября 2018 г. в товаре был обнаружен недостаток – духовой шкаф не включался, в связи с чем она обратилась в специализированный сервисный центр «организация», специалистом которого 01 ноября 2018г. установлена неисправность силовой платы, выполнены работы повосстановлению электрического контакта, восстановление электрического контакта переключателя режимов, за устранение недостатков она оплатила 1400 руб.

¶ 907 декабря 2018 г. снова была выявлена неисправность: духовой шкаф не нагревался на разных режимах, в связи с чем она обратилась в специализированный сервисный центр ООО «Вирт», специалистом которого проведена диагностика, выявлен недостаток - неисправенмотор вентилятора верхний. Стоимость вентилятора - 1 720 рублей, работ по ремонту 1700 рублей, диагностики 700 рублей.

¶ 1018 декабря 2018 г. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» согласился безвозмездно устранить недостатки товара. Однако, сообщил, что отсутствуют запасные части.

¶ 1121 января 2019 г. обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с повторным требованием о замене товара на аналогичный, в ответ на которую 13 февраля 2019 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выплатил ей 11 999 рублей.

¶ 12Поскольку стоимость духового шкафа составляет сейчас 30 000 рублей и сумма в размере 11 999 рублей не может восстановить ее прав как потребителя, просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость товара на момент удовлетворения требований в размере 18 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 15На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 января 2013 г. ФИО1 приобрела духовой шкаф Samsung № стоимостью 11 999 руб. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. Срок службы - 7 лет.

¶ 19По истечении гарантийного срока, но в период срока службы товара, установленного производителем, в товаре были обнаружены недостатки: 01 ноября 2018 г. – не работала силовая плата, 12 декабря 2018 г. – неисправности мотора вентилятора верхнего.

¶ 2021 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести замену товара на аналогичный или вернуть уплаченные денежные средства в размере 11 999 рублей.

¶ 21Кроме того, 21 декабря 2018 г. ФИО1 направила в адрес изготовителя требование о безвозмездном устранении неисправности духового шкафа, возмещении убытков в размере 2100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 22Поскольку изготовитель неисправности духового шкафа не устранил, 21 января 2019 г. ФИО1 обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о компенсации убытков в размере 2 100 рублей, морального вреда 10 000 рублей и замене товара на аналогичный.

¶ 23Общаясь в суд с иском о защите прав потребителей, ФИО1 указала, что в настоящее время стоимость аналогичного духового шкафа составляет 30 000 рублей.

¶ 24Согласно ч. 6 ст. 19 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

¶ 25Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 26Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 27Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 28Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 29Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 30Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств, что неустранимые недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 32Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 34Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, основанием к отмене принятых по существу верных решений не являются, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено.

¶ 36При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья