Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

¶ 8Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а судебные постановления в части снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя не мотивированны.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Минфину России, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании судебных расходов было отказано.При рассмотрении дела ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО3

¶ 15ФИО3 и ее представитель участия в судебных заседаниях не принимали, однако, в материалах дела имеются письменные ходатайства и возражения относительно рассматриваемого спора.

¶ 16Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг, а также то, что гражданское дело по существу было рассмотрено в отсутствии ФИО3 и ее представителя, заявившие ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие, пришли к обоснованным выводам о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 1 000 рублей.

¶ 17Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 19Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 20Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 23Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья