О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-1392/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 2000000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., причиненных ненадлежащим отправлением правосудия судьей ФИО4 районного суда <адрес> ФИО2 по гражданскому делу.

¶ 9Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Исковое заявление в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено, разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предъявления иска, исключают возможность принятия двух самостоятельных решений по одному предмету разбирательства. Ссылается на то, что суд не разрешил его требования в отношении Министерства финансов РФ; нарушил его право на доступ к суду; не указал наличие другого средства правовой защиты. Также указывает на то, что в апелляционном определении не содержится суждений по аргументам частной жалобы.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление ФИО1 в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также указал на то, что Высшая квалификационная коллегия не является органом государственной власти или органом местного самоуправления Судей РФ, не является юридическим лицом по смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Возвращая ФИО1 исковое заявление в части исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что адрес места нахождения второго ответчика – Министерства финансов РФ не относится к подсудности Пресненского районного суда <адрес>. При этом судом разъяснено право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судами нарушены нормы процессуального права.

¶ 20Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в суд с иском к Высшей квалификационной коллегии Судей РФ и Министерству финансов РФ, в котором в связи с ненадлежащим отправлением правосудия судьей ФИО4 районного суда <адрес> ФИО2 по гражданскому делу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 2000000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

¶ 21Между тем, судом первой инстанции разрешен вопрос о принятии искового заявления ФИО1 только в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Процессуального решения относительно требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в определении суда не содержится.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требований к ответчику ФИО5 квалификационной коллегии Судей РФ о взыскании компенсации морального вреда, и возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание, что с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований Министерство финансов РФ указано истцом в качестве соответчика как лицо представляющее казну Российской Федерации на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

¶ 25На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 29Судья ФИО3